Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой О. В., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Ларионова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, к Ларионову В. В., Паршиковой О. Ю. и Управлению Росрегистрации по Московской области о признании незаконными действия Управления Росрегистрации по Московской области по государственной регистрации договора купли-продажи и признании недействительным договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она и её несовершеннолетний сын Ларионов Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения проживают вместе в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Отец несовершеннолетнего - Ларионов В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживает истица и их сын. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Смирнова Т. А..

Из заявления от ДД.ММ.ГГ истице стало известно, что Ларионов В.В. продаёт своё право на квартиру за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за № о регистрации права собственности на спорную долю за Паршиковой О. Ю. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного истица просит суд:

1. Признать незаконными действия Управления Росрегистрации по Московской области по государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области <данные изъяты>. по реестру за № от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ за № и соответствующего перехода права собственности.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области <данные изъяты>. по реестру за № от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ за № и соответствующий переход права собственности.

В судебном заседании Котова О. В., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Ларионова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, и её представитель адвокат Кульчицкий М.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчики Ларионов В.В. и Паршикова О.Ю. в суд не явились, представитель Ларионова В.В. и Паршиковой О.Ю., действующая по доверенностям Курило О.Ю., иск не признала, представила письменные возражения на иск, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещался о месте и времени судебного разбирательства, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому району, действующий на основании доверенности, Борисов А.И., в судебном заседании представил заключение, в котором Управление опеки и попечительства по Люберецкому району считает исковые требования Котовой О.В. подлежащими удовлетворению.

Суд, с согласия сторон и их представителей, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родителями несовершеннолетнего Ларионова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Ларионов В. В. и Котова О. В., что подтверждается Свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГ ОЗАГС <адрес> (л.д.08).

Несовершеннолетний Ларионов Д. и его мать Котова О. В. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГ ЖЭУ № ОАО «<данные изъяты>». Также в указанной квартире постоянно зарегистрирована совершеннолетняя дочь истицы Смирнова Т. А. и ответчик Ларионов В. В., что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.09).

Согласно представленным в деле документам квартира по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности дочери истицы - Смирновой Т. А. и ответчику Ларионову В. В., в равных долях, по 1/2 доле каждому. Основанием возникновения права собственности Смирновой Т.А. и Ларионова В.В. на указанную квартиру является, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, договор дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д.10 и 47).

Ранее вся квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве частной собственности ответчику Ларионову В. В., согласно договору Дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д.47).

Впоследствии ответчик Ларионов В.В. подарил 1/2 доли указанной квартиры дочери истицы Котовой О.В. - Смирновой Т. А., что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии, Ларионову В. В. продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, Паршиковой О. Ю., что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области <данные изъяты> по реестру за № от ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ за № (л.д.14).

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В своем исковом заявлении истица ссылается на то, что пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. №13-П признан не соответствующим Конституции РФ, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В тоже время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П указал, что данный пункт в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции РФ и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, в настоящее время несовершеннолетний Ларионов Д. и его мать Котова О.В. зарегистрированы постоянно и продолжают проживать в квартире по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире постоянно зарегистрирована совершеннолетняя дочь истицы Котовой О.В. - Смирнова Т. А., которой принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что продажа ответчиком принадлежащей ему по праву собственности 1/2 доли квартиры, без согласия органа опеки и попечительства, совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не может признать Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области <данные изъяты> и соответствующий переход права собственности недействительными.

Относительно исковых требований о незаконности действий регистрирующего органа, суд приходит к выводу, что стороной истицы не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ совершены незаконные действия и нарушены требования действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковые требования Котовой О.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Котовой О. В., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Ларионова Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения к Ларионову В. В., Паршиковой О. Ю. и Управлению Росрегистрации по Московской области о признании незаконными действия Управления Росрегистрации по Московской области по государственной регистрации договора купли-продажи и признании недействительным договор купли-продажи, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Федеральный судья А.В. Смольянинов