2-4778/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФ «М.ЧИП» к Атласовой Е. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТФ «М.ЧИП» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТФ «М.ЧИП» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым кредитор обязался передать в собственность должнику в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а должник обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора поставки.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГ между истцом и Атласовой Е. С. был заключен договор поручительства, в котором ответчица выступила как поручитель.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязывается пред кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ отвечать за исполнение должником его обязательства полностью.

Согласно п. 1.2 ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГ истцом в соответствии с п. 5.1 договора поставки на основании заявки должника был поставлен товар на сумму <данные изъяты> в количестве, ассортименте, месте в соответствии с условиями договора поставки и принят представителем должника по доверенности № от ДД.ММ.ГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, то есть осуществил поставку партий товара согласно условиям договора поставки и заявкам должника, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной.

В соответствии с п. 8.1.1. договора поставки должник должен был оплатить поставленный товар не позднее 10 дней с момента принятия им товара, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени задолженность должника по договору поставки не погашена.

Согласно данным бухгалтерии истца на ДД.ММ.ГГ задолженность должника по оплате поставленного товара составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 договора истцом ДД.ММ.ГГ было направлено ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГ с указанием размера задолженности должника и предложением погасить данную сумму задолженности.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик должен перечислить денежные средства на расчетный счет истца в размере, определенном в письменном уведомлении.

На момент подачи данного искового заявления вышеуказанных денежных средств со стороны ответчика не поступало.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «ТФ «М.ЧИП» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

К извещению ответчицы Атласовой Е.С. о времени и месте судебного разбирательства приняты надлежащие меры, однако, в суд она не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ТФ «М.ЧИП» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТФ «М.ЧИП» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым кредитор обязался передать в собственность должнику в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а должник обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора поставки.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГ между истцом и Атласовой Е. С. был заключен договор поручительства, в котором ответчик выступил как поручитель.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязывается пред кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ отвечать за исполнение должником его обязательства полностью. Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

До настоящего времени задолженность должника по договору поставки не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГ задолженность должника по оплате поставленного товара составляет <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу вышеуказанные денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления, были понесены расходы по оплате государственной пошлины, они подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТФ «М.ЧИП» к Атласовой Е. С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Атласовой Е. С. в пользу ООО «ТФ «М.ЧИП» задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.В. Смольянинов