Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Сиделёве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Центральный телеграф» к Налобина Е.М. о взыскании долга за оказанные услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между взыскателем и должником были заключены Договора и Дополнительные соглашения в соответствии с условиями которых ОAO «Центральный телеграф» предоставляет должнику услуги связи, а должник обязуется оплачивать их в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчица Налобина от выполнения своих обязательств по оплате услуг связи до настоящего времени уклонялась, выставляемые счета не оплачивала, в результате за ней образовалась задолженность оплате в размере 303 410 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, ОАО «Центральный телеграф» просит суд взыскать с должника Налобина Е.М. в пользу ОАО «Центральный Телеграф» сумму долга за оказанные услуги связи в размере 303 410 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 234 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Центральный Телеграф», действующая по доверенности Скворцова С.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Налобина Е.М., в судебное заседание не явилась, представители ответчицы Налобин Л.В. и Галактионова И.С. иск не признали, представив письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Свои возражения представители ответчицы мотивировали тем, что по их мнению, в данном случае имел место несанкционированный доступ к средствам связи Ответчика, а Истец в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним. Кроме того, представители ответчицы считают, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчице и не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг.

В тоже время, представитель ответчицы Налобин Л.В. подтвердил, что в квартире ответчицы к компьютеру «ноутбук» был подключен интернет, которым Налобина Е.М. и Налобин Л.В. пользовались для общения по видеосвязи («скайп») с сыном, проживающим с семьёй за границей в Брюсселе.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Центральный Телеграф» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 3 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Центральный телеграф» и Налобина Е.М. и должником были заключены: Договор № от ДД.ММ.ГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которых ОAO «Центральный телеграф» предоставляет Налобина Е.М. услуги связи, а она в свою очередь, обязуется оплачивать их в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ, ОAO «Центральный телеграф» предоставил Налобина Е.М. услуги широкополосного доступа в IP-сеть (Интернет), на базе технологии ADSL (л.д.20-21).

Тарифы на указанные услуги связи (абонентская плата) являются приложением к дополнительному соглашению и с момента заключения соглашения до момента образования основной задолженности ответчицы в 2009 году на услуги интернета не изменялись, что не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

ОАО «Центральный телеграф» (взыскатель) выставляет счета с использованием автоматизированной системы расчетов с пользователями «Расчеты-М», на которую имеются сертификаты, выданные сертифицирующим органом, в соответствии со статьёй 41 Федерального закона «О связи».

В период с сентября 2009г. по ноябрь 2009г. ОАО «Центральный телеграф» оказало Налобина Е.М. услуги связи в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения, в том числе по доступу в систему «Интернет».

Факт оказания взыскателем должнику услуг связи подтверждается счетами за указанный период с детальной расшифровкой по дням и по объему, а также трафиком за соответствующий период (Приложение №, л.д.58-61).

Не доверять правильности и обоснованности расчетов, представленных истцом ОАО «Центральный телеграф», у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 780 Главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.781 РК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что стороной ответчицы не представлены суду относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца.

Кроме того, сторона ответчицы не отрицала факт использования услуги связи по использованию доступа в сеть Интернет, в том числе и для общения по видеосвязи с заграничным регионом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ОАО «Центральный телеграф» о взыскании с ответчицы задолженности за оказанные услуги связи по использованию широкополосного доступа в IP-сеть (Интернет), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Центральный телеграф» к Налобина Е.М. о взыскании долга за оказанные услуги связи, – удовлетворить.

Взыскать с Налобина Е.М. в пользу ОАО «Центральный Телеграф» сумму долга за оказанные услуги связи в размере 303 410 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 234 рубля 11 копеек, а всего 309 644 (триста девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов