ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Шкунову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Шкунова М.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Митрофанова И.А., застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по риску полное КАСКО, автомобилю <данные изъяты> г.н. №, были причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шкунов М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Во исполнение договора страхования КАСКО истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество оставило без внимания. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки выплаты с момента обращения истца в страховую компанию страховщика причинителя вреда. С ответчика Шкунова М.А. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и ущербом истца с учетом износа запасных частей автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (ущерб с учетом износа) – <данные изъяты>), а также пропорционально взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ООО «Росгосстрах» и Шкунов М.А., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Согласно отзыву ООО «Росгосстрах», общество исковые требования не признает, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора в рамках лимита ответственности возместило истцу в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик причинителя вреда свои обязательства исполнил в полном объеме. С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Шкунова М.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Митрофанова И.А., застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по риску полное КАСКО, автомобилю <данные изъяты> г.н. №, были причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шкунов М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Во исполнение договора страхования КАСКО истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба с учетом износа запасных частей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГ общество произвело выплату причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Шкунов М.А. не доказал отсутствие своей вины в ДТП. Судом установлено, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб. При расчете убытка суд в соответствии 15 ГК РФ суд руководствуется суммой восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика Шкунова М.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, руб.). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» получил извещение от истца о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. с учетом ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению согласно заявленным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку за просрочку исполнения <данные изъяты> дней размер процентов составляет (<данные изъяты>). При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с Шкунова М.А. <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Шкунову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов – частично. Взыскать с Шкунова М. А. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания ущерба в порядке суброгации– отказать. Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья А.А. Неграмотнов