дело № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия поселка Малаховка к Латушкину Н. В., Латушкиной Г. Г., Латушкиной Е. Н., Оганисян Е. Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, Установил: Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие поселка Малаховка (далее МУЖЭП) обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, обосновывая их тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, в принадлежащей им на праве собственности квартире, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ включительно <данные изъяты>. Таким образом, они уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в указанной сумме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Брегадзе В.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что истцом предприняты все возможные меры для разрешения спора во внесудебном порядке, которые однако ни к чему не привели. Ответчики по-прежнему не исполняют обязательства по плате жилья и предоставляемых истцом коммунальных услуг. Ответчица Латушкина Г.Г., действующая от своего имени и от имени Латушкина Н.В. и Латушкиной Е.Н. по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не обоснованно заявлены требования в таком размере. Ответчик неоднократно обращались в адрес истца, что подтверждается представленной в cуд перепиской, в том числе по вопросам применения тарифов управляющей компанией ответчика, которые, по мнению ответчиков являются завышенными. Ответчица Оганисян Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором просила применить к требованиям истца за период начислений с ДД.ММ.ГГ срок исковой давности. Кроме того, просила отказать к ней в заявленных требованиях как к ненадлежащему ответчику на том основании, что между ней и ее отцом Латушкиным Н.В. имеется соглашение от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Оганисян Е.Н. по первому требованию Латушкина Н.В. осуществляет уборку спорной квартиры, а тот в свою очередь принимает на себя все обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, и предусмотренные ЖК РФ. Надлежащее исполнение обязательств Латушкиной (Оганисян Е.Н.) подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны Латушкина Н.В. Выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ГПК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Граждане и организации согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно лицевому счету и выписке из домовой книги, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков. Как пояснила в судебном заседании ответчица Латушкина Г.Г., титульным собственником спорной квартиры является Латушкин Н.В. на основании договора, заключенного между ним и Малаховским экспериментальным заводом. Остальные ответчики вселены в качестве членов его семьи. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГ включительно составляет <данные изъяты>, которая в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При этом суд отвергает доводы ответчицы Оганисян Е.Н. отказе к ней в иске как ненадлежащему ответчику. Действительно, часть 2 статьи 31 ЖК РФ предусматривает заключение соглашения между собственником и членами его семьи. Как разъяснено п. 12 Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Из изложенного следует, что члены семьи собственника вправе заключать со своими членами семьи любые соглашения, не противоречащие закону, в том числе в части порядка оплаты жилого помещения. Между тем, их условия обязательны для исполнения сторонами такого соглашения, и не имеют правового значения для третьего лица, каким является управляющая компания. Право истца на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по коммунальным платежам возникает по основаниям, изложенным выше; ответственность за имеющийся долг по квартире в силу приведенных норм закона лежит на всех совершеннолетних, зарегистрированных в спорном жилом помещении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не опровергнут факт неправомерного начисления МУЖЭП Малаховка коммунальных платежей, не представлено доказательств, что применяемы истцом тарифы завышены, или по этой причине были оспорены ответчиками в установленном законом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГ, исключив задолженность за период с ДД.ММ.ГГ в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГ суд освободил истца от уплаты госпошлины, предоставив отсрочку, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Люберецкого муниципального района в равных долях: по <данные изъяты> рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия поселка Малаховка – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Латушкина Н. В., Латушкиной Г. Г., Латушкиной Е. Н., Оганисян Е. Н. в пользу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия поселка Малаховка задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с Латушкина Н. В., Латушкиной Г. Г., Латушкиной Е. Н., Оганисян Е. Н. в доход Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях: по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В.Молотова