Дело № 2-4008/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ивановой М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова С. С.ча к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Колесов С.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями с учетом их последующего уточнения к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Е.Г. Шольчева, и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением С.С. Колесова, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника Е.Г. Шольчева на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Юридэкс» для оценки ущерба от ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Юридэкс» составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между ущербом, определенным в отчете ООО «Юридэкс» и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии уточнив исковые требования истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.Н. Харламова настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Багаева Е. оспаривала размер ущерба, просила назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НЭО Бюро». В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца представила суду рецензию-исследование ООО «Центр-Эксперт», в которой указывалось на необоснованное занижение судебным экспертом стоимости запасных частей. В судебном заседании были опрошены эксперт С.С. Некидайлюк, составлявший расчет стоимости ремонта автомобиля истца в судебном порядке, и специалист М.А. Гриднев, проводивший досудебную оценку ущерба. Судебный эксперт пояснил, что при расчете стоимости запасных частей необходимых для восстановления автомобиля истца на ряд запасных частей им применялись цены не оригинальных запасных частей. Такое решение было принято комиссией экспертов, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в эксплуатации более 15 лет, и восстановление его оригинальными запасными частями привело бы к экономической нецелесообразности его восстановления. Стоимость не оригинальных запасных частей была принята для кузовных элементов машины, не влияющих на его безопасность. При первоначальном исследовании в такой перечень запчастей вошел капот, при даче пояснений в суде эксперт признал ошибочность включения указанной запчасти в этот перечень, так как капот относится к элементам безопасности кузова. Вызванный в суд специалист Гриднев М.А. полностью поддержал выводы, сделанные в досудебной оценке, и опроверг утверждение судебного эксперта о взаимосвязи года выпуска машины и необходимостью применения в расчетах стоимости не оригинальных запасных частей. Ссылаясь на методическое руководство судебных экспертов и Постановление Правительства № 361, указал на обязанность эксперта при расчетах учитывать только стоимость оригинальных запасных частей, уменьшенных на процент износа, определяемого с учетом года выпуска машины. Выслушав мнения специалиста, пояснения судебного эксперта суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центроконсалт». В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95410 рублей 18 коп. Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Е.Г. Шольчева, и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением С.С. Колесова, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДПТ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей согласно результатов досудебной оценки составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника Е.Г. Шольчева на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке. Событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании со страховой компании разницы между размером ущерба, определенным в отчете ООО «Юридэкс» и выплаченным страховым возмещением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку результатами проведенных по делу судебных экспертиз подтверждается факт занижения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплаченного страховой компанией, а также обоснованности заявленной суммы ущерба. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с момента выплаты части страхового возмещения до дня вынесения решения не подлежит удовлетворению поскольку судом не установлен факт затягивания судебного разбирательства страховой компанией, а длительность процесса связана с назначением по делу двух судебных экспертиз. Также суд отказывает истцу во взыскании <данные изъяты> рублей оплаченных за составление рецензии-исследования так как доводы, приведенные в рецензии, были ранее озвучены специалистом Гридневым М.А., допрошенным в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку результатами повторной экспертизы не оспорены выводы специалиста ООО «Юридэкс» у суда нет оснований сомневаться в правильности указанных выводов, на основании чего суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком и договором поручения, подписанным истцом и представителем ООО «Юридэкс». Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг. Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с учетом статьи 98 ГПК РФ в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колесова С. С.ча удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесова С. С.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов