Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Купряшкиной Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенихина О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим мотоциклом Harley-Davidson FLHRC гос.номер №, и Усмоновым Жерзодом, управлявшим автомобилем Skoda Octavia гос.номер № произошло ДТП. В результате ДТП личному транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Усмонов Жерзод, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», был составлен акт осмотра транспортного средства и ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченный истцу размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка. По его инициативе ДД.ММ.ГГ была проведена повторная независимая экспертиза размера ущерба,нанесенного транспортному средству истца. Независимая экспертиза проводилась ООО «Экспертиза-НАМИ», о проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Усмонова Ж., управлявшего автомобилем Шкода Октавия гос.номер №, и водителя Семенихина О.В., управлявшего транспортным средством марки Harley-Davidson FLHRC, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Усмонова Ж., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.). Ответчик не оспаривал вину Усмонова Ж. в происшедшей аварии. Ответственность Усмонова Ж. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО «Экспертиза-НАМИ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла марки Harley-Davidson FLHRC, гос.номер №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Harley-Davidson FLHRC значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Harley-Davidson FLHRC, гос.номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истице, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу <данные изъяты>. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.) Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы возникли у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а поэтому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенихина О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд. Судья: