Дело № 2-79/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в де<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», куда истец обратился после сбора необходимых документов с заявлением о возмещении убытков. Уполномоченным страховой компанией ответчика экспертом был осуществлен осмотр только видимых повреждений, в связи с чем, по мнению истца, не был достоверно определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, на основании Акта осмотра № выплатила Агафонову А.В. возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец для проведения повторной оценки ущерба ДД.ММ.ГГ обратился в <данные изъяты>», определившее стоимость ремонта на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на общую стоимость затрат и работ в размере <данные изъяты>. Истцом полностью оплачен ремонт в указанной сумме, что подтверждено соответствующими чеками. На обращение истца в страховую компанию о выплате понесенного реального ущерба был дан отказ, в связи с чем Агафонов А.В. вынужден был обратиться в <данные изъяты>» для определения процента износа автомобиля, и затем в суд, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом износа, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму иска до <данные изъяты> рублей, в остальной части оставил требования без изменения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Исследовав материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в де<адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца <данные изъяты>, под его же управлением, были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО, управляя а/м <данные изъяты>, при совершении левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истца. Водитель Агафонов А.В. также не убедился в безопасности маневра, совершая обгон. В отношении обоих водителей за нарушение ПДД составлены протоколы об административном правонарушении. Автогражданская ответственности причинителя вреда ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящем - ООО «Росгосстрах») по полису <данные изъяты>. Страховая компания ответчика, признав случай страховым и установив ущерб в сумме <данные изъяты>, выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты> при обоюдной вине обоих участников ДТП. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился для ДД.ММ.ГГ обратился в <данные изъяты>», определившее стоимость ремонта на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на общую стоимость затрат и работ в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, а также противоречия в части вины водителей, суд назначил независимую судебную автотехническую экспертизу. <данные изъяты>» установило полное соответствие действий водителя Агафонова А.В. правилам ПДД и нарушение со стороны водителя п. 8.1 ПДД ФИО?а также определило стоимость затрат на восстановление Хенде с учетом износа в размере <данные изъяты>. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов, имеющих специальные познания в автотранспортной области и оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из изложенного следует, что требования истца в размере <данные изъяты> заявлены необоснованно, и в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>% от заявленных истцом требований, в остальной части иска (<данные изъяты>) следует отказать. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, затраты на составление отчета ООО «<данные изъяты>» в размере 3 <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы <данные изъяты>» на экспертизу в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенному иску, а именно: страховой компанией ответчика – в размере <данные изъяты> Агафоновым А.В. – в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агафонова А. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафонова А. В. <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> коп. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Агафонова А. В. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Агафонова А. В. в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: