Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Аванесовой Г.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баженова Д. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на которых расположены строения: дачный дом и летняя кухня.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании которого выдан страховой полис серии № №. В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования является дачный дом, страховая сумма и страховая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. На основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции от ДД.ММ.ГГ, истец уплатил ответчику страховую премию ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГ минут в принадлежащем истцу дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, возник пожар. В результате пожара строение (дачный дом), выгорел внутри вместе с имуществом, стены обгорели внутри по всей площади, частично снаружи, крыша и потолочные перекрытия сгорели и обрушились, полностью сгорела веранда. То есть наступил страховой случай.

По факту возникновения пожара старшим дознавателем ОГПН по <адрес> было проведено дознание и названа возможная причина пожара – короткое замыкание электропроводки внутри второго этажа дома. Нарушений правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электросети в доме не установлено. ДД.ММ.ГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ экспертом «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра сгоревшего строения и сделан вывод о том, что дачному дому причинен ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением № по факту повреждения строения в результате пожара и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по убытку №. Мотивом отказа в выплате страхового возмещения, по мнению ответчика, явилось несоответствие адреса строения – дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудования), указанного в договоре страхования как: <адрес>, <адрес>, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, Акте осмотра, составленного экспертом «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ, в которых содержится информация о том, что поврежденный дом находится на №. Следовательно, поврежденное строение, находящееся №, не является объектом страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик пренебрег нормами действующего законодательства и иными законами в области страхования.

Истец имеет в собственности земельные участки № и №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> Других земельных участков истец в СНТ «Интюшиха-2» не имеет, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГ и справка № от ДД.ММ.ГГ, выданные администрацией СНТ «Интюшиха-2».

Из содержания п. 4 договора страхования следует, что данный договор является возобновленным, то есть истец и ответчик ранее заключали аналогичный договор страхования.

Из объяснительной страхового агента Башкатовой О.П., направленной руководителю ООО «Росгосстрах» в г/п Михнево Суетиной Н.Л. следует, что ею адрес нахождения строения был указан не точно, правильно считать адрес: <адрес>. Далее страховым агентом указано, что «страхование проводилось на месте, с ее осмотром, но без предъявления документов на собственность, т.е. со слов. Постройки на участке имелись, а именно: на № – летняя кухня, на № – дом. Два участка принадлежат одному страхователю Баженову Д.Б. и обнесены общим забором. Ею был застрахован только дом на №

Из указанного выше следует, что истец имеет в собственности два земельных участка № и № находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> Страховой агент ООО «Росгосстрах» Башкатова О.П., будучи осведомленной о факте нахождения строений на указанных земельных участках, неоднократно страховала строение – дачный дом по указанному адресу по одному и тому же риску – «огонь». Страхователем имущества в указанных случаях всегда выступал Баженов Д.Б.

В результате обращения к юристу для оказания правовой помощи по рассматриваемому спору, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик: ООО «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серия № № на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На страхование было принято строение в соответствии с характеристиками, указанными в листе определения страховой стоимости.

Договор страхования был заключен после осмотра объекта страхования – строения.

Страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Истцом полностью оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии.

Согласно условиям договора страхования объектами страхование являлись: одноэтажное деревянное строение <данные изъяты> постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В число страховых случаев входит пожар застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГ. в дачном доме гр. Баженова Д.Б. по адресу: <адрес>,<адрес> возник пожар.

В результате пожара дачный дом выгорел внутри по всей площади вместе с имуществом,стены обгорели внутри по всей площади и частично снаружи. Полностью сгорела веранда и второй этаж дома вместе с крышей и потолочными перекрытиями.

Согласно постановлению ОГПН по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри второго этажа дома. Нарушений правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации электросети в доме не установлено.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГ место пожара было осмотрено и составлен акт осмотра сгоревшего имущества.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», застрахованное строение – дом, 2 этаж, веранда в результате пожара сгорели полностью.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа явился тот факт, что по условиям договора на страхование принято строение – дом (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГ указано, что в результате пожара поврежден дом на <адрес> <адрес>. Также, согласно предоставленного акта осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ, где имеется подпись истца, указано, что осмотр проводился на <адрес> В справке СНТ «Интюшиха-2» от ДД.ММ.ГГ имеется информация, что на участке № находится летняя кухня, а на участке № – поврежденный дом. Следовательно, поврежденное строение, находящееся на уч. №, не является объектом страхования.

Судом установлено, что Баженов Д.Б. является собственником земельных участков № и №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также в материалах дела имеются справки, выданные СНТ «Интюшиха-2», из которых усматривается, что в собственности Баженова Д.Ю. находятся только земельные участки № и №. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии объяснительной записки страхового агента ООО «Росгосстрах» Башкатовой О.П., страховавшей имущество истца, усматривается, что в графе «Адрес (территория) страхования строения» она написала адрес: <адрес>, <адрес> со слов страхователя, так как при страховании документа на собственность у страхователя в наличии не было. Адрес был указан не точно, правильно считать адрес: <адрес> Также из данной объяснительной записки усматривается, что страхование производилось на месте, с осмотром страхового агента Башкатовой О.П., но без предъявления документов на собственность, то есть со слов. Постройки на участке имелись, а именно: на уч. <данные изъяты> – летняя кухня, на уч. <данные изъяты> – дом. Два участка № и № принадлежат одному страхователю Баженову Д.Б. и обнесены одним общим забором.

Таким образом, суд считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в отношении имущества, пострадавшего в результате пожара.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 КГ РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате гибели имущества, как несоответствие характеристик застрахованного имущества.

Согласно представленного расчета убытка(ущерба) при гибели объекта страхования страховое возмещение,подлежащее выплате истцу в результате гибели его дома,составляет <данные изъяты>.,с учетом остатков фундамента дома и веранды.Представитель истца не оспаривал данную сумму в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду расписки следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Считая данную сумму разумной, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженова Д. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

Судья: