Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Минко Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ирхиной И. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она, управляя находящимся в собственности автомобилем Опель Корса 2007 г.в., гос.номер №, стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник ДТП – автомобиль Хонда Элантра, гос.номер №, управляемый Киреевым С.В.

ДТП произошло по вине водителя Киреева С.В., что подтверждается материалами дела. Свою вину Киреев С.В. подтвердил.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истица в надлежащем порядке известила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Согласно п. 44 «Правил обязательного страхования…», на момент подачи заявления о страховой выплате истице необходимо было передать в ООО «Росгосстрах» установленный правилами пакет документов, включающий, в том числе копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении.

После получения данных документов, страховщик должен был провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней.

Однако получить указанные документы в разумные сроки не предоставлялось возможным, так как виновник ДТП Киреев С.В. находился в больнице, а также осуществлялось рассмотрение дела об АПН, была назначена судмедэкспертиза. Продолжительность всех процессов составляла не менее 40 дней.

С целью предотвращения дальнейшего разрушения ее имущества истица обратилась в экспертно-аналитическое агентство ООО «КС-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы в кратчайшие сроки.

Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГ. Страховщик ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте проведения экспертизы телеграммой от ДД.ММ.ГГ Телеграмма была получена страховщиком. ДД.ММ.ГГ истица передала в ООО «Росгосстрах» все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно отчету № независимой экспертизы, сумма ущерба, причиненная автомобилю истицы, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвел истице выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истица считает, что недоплата по обязательствам ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано требование доплатить недостающую сумму.

ДД.ММ.ГГ истице ответчиком отказано в компенсации недоплаты по страховому случаю, ссылаясь на результаты экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств.

Истица с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> (Жигулевская, <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киреева С.В., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra гос.номер №, и водителя Ирхиной И.Ю., управлявшей автомобилем OPEL CORSA, гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Киреева С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Ответчик не оспаривал вину Киреева С.В. в происшедшей аварии.

Ответственность Киреева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Истица не согласилась с данной суммой. По ее инициативе была проведена оценка в ООО «КС-Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимости работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, которые существенно различаются, по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Корса гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Юридекс»,т.к. проведение экспертизы было поручено экспертам данной компании судом и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истице <данные изъяты> руб. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понесла расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> убытки возникли у истицы в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, а поэтому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы госпошлину, уплаченную истицей при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ирхиной И. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Отказать Ирхиной И. Ю. в иске к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и остальной части требований о взыскании почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

Судья: