Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Минко Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершкова Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис серия № №), согласно которому ООО «Росгосстрах» приняло на страхование принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №. Страховая премия по данному договору истцом оплачена полностью.

Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ №. По указанному договору ООО «Росгосстрах» были застрахованы риски, связанные с повреждением, разрушением или утратой вышеназванного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла».

ДД.ММ.ГГ он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, после чего ему было выдано направление на ремонт в дилерский центр «ООО «СП Бизнес Кар» (Тойота Центр Рублевский), поскольку автомобиль находится на гарантии.

При осмотре автомобиля истца специалистами ООО «СП Бизнес Кар» была составлена калькуляция на сумму <данные изъяты> руб. Данная калькуляция была направлена на согласование в ООО «Росгосстрах», после чего ответчиком было принято решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и оплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели застрахованного ТС и прекращением договора страхования на основании правил автострахования.

Не согласившись с данным выводом, ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с предложением отремонтировать автомобиль не у официального дилера, а на СТОА предложенной страховщиком, как это указано в договоре страхования.

Согласно п. 13.5 правил автострахования под конструктивной гибелью понимается – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Никакого соглашения между истцом и ООО «Росгосстрах» по этому поводу заключено не было. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, 75% от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Сумма согласно калькуляции ООО «СП Бизнес Кар» составляет <данные изъяты> руб., что в свою очередь составляет около 69%. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла» на основании правил автострахования от ДД.ММ.ГГ № подлежит ремонту.

Однако, ответчик заявление истца от ДД.ММ.ГГ оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро ООО «Аксиома», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Соответственно остались невозмещенными <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Синицына П.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-21043 гос.номер №, и водителя Ершкова Н.А., управлявшим автомобилем Тойота Королла, гос.номер №.

ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Между Ершковым Н.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Ершков Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик отказался произвести ремонт автомобиля истца, сославшись на то, признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также на тот факт, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие после выплаты страхового возмещения по данному убытку.

Истец не согласился с данным выводом и ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором предложил ответчику отремонтировать свой автомобиль на СТОА предложенной страховщиком, как это указано в договоре страхования. Однако ответа на свое заявление истец от ответчика не получил.

Согласно п. 13.5 правил автострахования № под конструктивной гибелью понимается – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, 75% от данной суммы составляет <данные изъяты> рублей.

Истец по своей инициативе обратился в независимое экспертное бюро ООО «Аксиома». Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Королла на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет <данные изъяты> коп.; восстановление поврежденного автомобиля Тойота Королла технически возможно, экономически целесообразно, а стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы (<данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание сумму, указанную истцом в качестве размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные убытки возникли у истца в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, а поэтому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.67 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. На ДД.ММ.ГГ просрочка по выплате составила 75 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения составляет 7,75 %. Таким образом, размер процентов, на который истец имеет право, составляет <данные изъяты>.

Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду расписки следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершкова Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

Судья: