Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Минко Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова А. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине лица, застрахованного у ответчика по ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля страхователя и автомобиля истца Фольксваген Туарег гос.номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Факт ДТП и виновность страхователя подтверждается заключением ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежавший истцу, был сильно поврежден, были причинены существенные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были переданы ответчику. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав данную оценку заниженной,истец провел оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации ООО «КС-Эксперт». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. Разница между выплаченными денежными средствами и суммой ущерба, составляет <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Масленникова Д.П., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra гос.номер №, и водителя Силиверстова Р.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Масленникова Д.П, нарушившего п. 9.2 ПДД (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой). Ответственность Масленникова Д.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО «КС-Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс». В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Touareg гос.номер № составляет <данные изъяты> рубля. При определении размера ущерба,причиненного истцу,суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Юридекс»,т.к. проведение экспертизы было поручено экспертам данной компании судом и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,составляет 400000 рублей,а именно: в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А. Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части требования о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд. Судья: