Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Минко Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурьева И. С. к ООО «Росгосстрах», Сидорову А. В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сидорову А. В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Нива гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Гурьевой Л.В., и ВАЗ 2114 гос.номер б/н, куз. № под управлением Сидорова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Росгосстрах»<адрес>.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Сидоровым А.В. правил дорожного движения п. 8.4 ПДД РФ и допустившим столкновение ТС.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива гос.номер № получил механические повреждения.

Независимой оценочной организацией ООО «Интелис-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда, в нарушение 40ФЗ не была застрахована.

Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 7000 рублей.

Общая сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», будучи собственником автомобиля причинителя вреда и работодателем водителя, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, должно возместить сумму ущерба <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты> рублей. Услуги телеграфа составили <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» Крючков Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что сведений о нахождении в собственности ООО «Росгосстрах» автомобиля ВАЗ-2114 в страховой компании не имеется.

Ответчик: Сидоров А.В. – не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сидорова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 гос.номер б/н, со слов водителя Сидорова А.В. собственником автомобиля является ООО «Росгосстрах», и водителя Гурьевой Л.В., управлявшей автомобилем Шевроле Нива, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Сидорова А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Ответственность Сидорова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Из пояснений представителя ответчика следует,что Сидоров А. В. не являлся и не является работником ООО «Росгосстрах», кроме того, автомобиль ВАЗ-2114, гос.номер б/н, кузов № не находится в собственности страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истцом не представлено доказательств принадлежности автомобиля ВАЗ 2114 б/н ответчику ООО «Росгосстрах»

Таким образом, суду не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что ущерб причинен истцу работником ООО «Росгосстрах» при исполнении служебных обязанностей,а поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По инициативе истца была проведена оценка в ООО «Интелис-Оценка». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Шевроле Нива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком Сидоровым А.В. не оспаривался отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с Сидорова А.В. в пользу Гурьева И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные убытки возникли у истца в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, а поэтому подлежат взысканию с Сидорова А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика Сидорова А.В. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного,с ответчика Сидорова А.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидорова А. В. в пользу Гурьева И. С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Отказать Гурьеву И. С. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

Судья: