Дело № 2-990/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексерова А. М. к ООО «Росгосстрах», Жукову В. В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Жукову В.В. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алескерова А.М., управлявшего автомобилем «Пежо 607», государственный регистрационный знак № и водителя Жукова В.В., управляющего автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП, согласно административного материала, был признан Жуков В.В.

В результате ДПТ был поврежден автомобиль «Пежо 607», принадлежащий истцу.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его заявления.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро». Согласно экспертного заключения данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, равна сумме в размере <данные изъяты> руб. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положение ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого лимит ответственности страховщика составляет сумму в размере 120000 руб., истец просил суд взыскать со страховой компании сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом расходов по проведению экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а с виновника в ДТП – Жукова В.В. возмещение ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последствии, истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с Жукова В.В. оставшуюся часть возмещения ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., остальные требования к ООО «Росгосстрах» и Жукову В.В. оставил без изменения, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее возражала по поводу удовлетворения иска.

Жуков В.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали по поводу удовлетворения иска, указывая, что в ДТП виновен сам истец.

Выслушав ответчика, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Алескерова А.М. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошел наезд на опору уличного освещения автомашиной «Пежо-607», №, под управлением водителя Алескерова А.М., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП данная автомашина получила механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, при оформлении ДТП, была установлена причастность к ДТП водителя Жукова В.В., который, управляя автомашиной «Шевроле-Ланос», №, при проезде перекрестка создал помеху для движения Алескерова А.М. Механического контакта данных автомобилей не было.

При столкновении с опорой уличного освещения, автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя Жукова В.В. были усмотрены нарушения требований п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, за что, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он был подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Заключением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД по <адрес>, вынесенного по заявлению Жукова В.В. о его несогласии с оценкой инспекторами ДПС обстоятельств ДТП, было установлено обоснованность оценки действий водителя Жукова В.В. на несоответствие требованиям ПДД РФ.

Между тем, данным заключением было установлено, что и в действиях водителя Алескерова А.М. имеются нарушения требований п.п. 1.3, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 12.16 КоАП РФ, он так же был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., который также не был согласен с виной.

Гражданская ответственность Жукова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Согласно статьи 12 Закона, а также пунктам 45, 70 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и/или организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Истец выполнил свои обязанности перед ООО «Росгосстрах», уведомив о наступлении страхового случая и передал документы для осуществления выплаты.

На данное заявление последовал отказ страховой компании, со ссылкой на тот факт, что ООО «Росгосстрах» провело автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что истец допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15, 75-79).

Истец не согласился с отказом страховой компании и самостоятельно провел экспертизу, причиненного ему в ущерба.

Согласно экспертного заключения (отчета об оценке) № ООО «Московское автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 607», государственный регистрационный знак Р 880 ХУ 150, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв, где не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что на основании полученных объяснений второго участника ДТП, следует, что его вины в данном ДТП нет, поскольку никаких контактов с поврежденным транспортным средством истца не было, наезд истцом на столб ЛЭП произошел после того, как Жуков В.В. закончил выполнения маневра.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В экспертном заключении № эксперты ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» указали, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 12.40 мин. на перекрестке <адрес>, определенный в соответствии с вещной обстановкой, зафиксированной в материалах ГИБДД, выглядит следующим образом: транспортное средство Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жукова В. В., совершало движение по <адрес>. На пересечении с <адрес> водитель Жуков В.В. приступил к совершению маневра поворота на лево на <адрес>, при этом какие-либо дорожные знаки при данном направлении движения перед перекрестком отсутствовали. Транспортное средство Peugeot 607 государственный регистрационный знак Р880ХУ150 под управлением водителя Алескерова А. М., совершало движение по <адрес> со стороны <адрес> поселок. На перекрестке с ул.<адрес> водитель Алескеров A.M. готовился к совершению маневра поворота на <адрес>, при этом перед данным перекрестком установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». В соответствии со знаком 8.13 приоритетным правом проезда перекрестка обладают транспортные средства, движущиеся по <адрес> в сторону <адрес> поселок и совершающие поворот налево на <адрес> в направлении к <адрес>. Увидев выезжающий слева автомобиль Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, водитель Алескеров A.M. предпринял экстренное торможение и маневр вправо, после чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с мачтой городского освещения. В конечном расположении транспортных средств, ось заднего правого колеса транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, расположена практически на одном уровне с осью переднего левого колеса транспортного средства Peugeot 607 государственный регистрационный знак №, в продольном направлении относительно проезжей части <адрес> между транспортным средством Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № и транспортным средством Peugeot 607 государственный регистрационный знак № отсутствовали.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Жуков В. В., управлявший транспортным средством Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: 1,3, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Водитель Алескеров А. М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3,8.1,10.1,13.9,13.10 ПДД РФ.

Действия водителя Жукова В. В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3,8.1,8.9 ПДД РФ.

Было указано, что в действиях водителя Алескерова А. М., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствий требованиям ПДД не установлено.

Определить экспертным путем какое из столкновений, транспортного средства Peugeot 607 государственный регистрационный знак Р880ХУ150 и транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, или транспортного средства Peugeot 607 государственный регистрационный знак № с мачтой городского освещения, является более безопасным не представляется возможным по причине отсутствия таковых методик. В данной связи определить соответствие/несоответствие действий водителя Алескерова А. М. требованиям п.п.8.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Жуков В. В., управлявший транспортным средством Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, совершая движение со стороны перекрестка, где отсутствуют какие-либо дорожные знаки, создал ситуацию, в результате которой водитель автомобиля Peugeot 607 государственный регистрационный знак №, прибегнул к экстренному торможению и изменил траекторию движения управляемого автомобиля с отклонением вправо путем воздействия на рулевое колесо. Результатом данных действий явилось столкновение автомобиля Peugeot 607 государственный регистрационный знак № с мачтой городского освещения.

Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 607 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет: с учетом износа: <данные изъяты> руб., а без учета износа: <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что они сомневаются в компетентности эксперта, составлявшего заключение по делу, указали, что эксперт не в полном объеме дал оценку административному материалу по факту и не учел все обстоятельства дела.

Между тем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что экспертами дано полное заключение, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключениям, оно подписано экспертом и руководителем экспертного учреждения, сделаны мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, со ссылками на материалы дела и административный материал по факту ДТП.

При этом, в виду наличия возражений ответчика по выводам, сделанными экспертами в данном заключении, суд счел целесообразным, допросить эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринова И.Н., участвовавшего в составлении заключения по делу.

Эксперт Татаринов И. Н. указал, что он участвовал в составлении заключения по данному делу. Выводы были сделаны им исходя из документов находящихся в материалах дела и административного материала <адрес> ОГИБДД. ДТП произошло на пересечении улиц, на неурегулированном перекрестке, по которому главная дорога изменяет направление движения. Водитель «Шевроле» повернул налево, по второстепенной дороге двигалось «Пежо». В результате маневра водитель «Шевроле» предпринял маневр и уходя от столкновения с автомобилем Жукова В.В. повернул вправо, позднее произошло столкновение со столбом. Алескеров А.М. управляющий автомобилем «Пежо» нарушений ПДД РФ не допускал и в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9, 13.10. В действиях водителя «Шевроле» установлено нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.9. Эксперт указал, что он исходит из того, что по пункту ПДД РФ, автомобиль остановившийся на перекрестке дорог, должен уступить ТС которое движется по главной, в случае когда главная дорога меняет направление, далее этими правилами должны руководствоваться водители второстепенной дороги. Водитель «Пежо» указывает, что двигался по улице и собирался совершить поворот на <адрес>. Истец хотел совершить маневр налево. Водитель «Шевроле» должен уступить дорогу ТС движущегося как во встречном направлении, так и слева и справа. Из объяснений истца следует, что при повороте он тормозил и выкрутил руль вправо, поскольку ему была создана аварийная ситуация. В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ любой маневр должен быть безопасен. Если истец не применял маневр произошло бы следующее: водитель движется прямо и при столкновении либо задняя, либо передняя или боковая часть автомобиля может оказаться под ударом. Водитель Алескеров А.М. в такой ситуации может уйти влево, но там едут другие автомобили, поэтому он совершает маневр вправо и врезается в столб. Определить безопасность маневра невозможно, в виду отсутствия методики. Принимал ли Алескеров А.М. торможение или нет неизвестно, т.к. следов торможения на схеме не зафиксировано. Но то, что истец тормозил видно из объяснений участников ДТП. В своих объяснения истец поясняет: « …Мне нужно повернуть, но неожиданно с этой улице стало выезжать «Шевроле», я принял экстренные меры к торможению…».

Эксперт поддержал свое заключение в полном объеме, указав, что согласно действующего законодательства, в компетенцию эксперта не входит установление степени вины водителей в ДТП, поскольку это входит в компетенцию суда.

Суд приходит к выводу, что не доверять заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» не имеется оснований, поскольку, данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, назначение повторной автотехнической экспертизы является нецелесообразным.

Согласно положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

П.п 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.п. 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд приходит к выводу, что нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ привело к причинению имущественного ущерба истцу. Первопричиной данного ДТП послужили именно действия водителя Жукова В.В., который не пропустил автомашину истца, у которой имелось приоритетное право проезда перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, чем создал аварийную обстановку.

В свою очередь, Алескеров А.М., уходя от контакта с автомобилем ответчика, совершил маневр, приведший к контакту со столбом уличного освещения.

Поскольку, именно действия водителя Жукова В.В. явились первопричиной развития данной дорожной ситуации, что явилось причиной причинения имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что он как виновник, в произошедшем ДТП, должен нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Между тем, гражданская ответственность водителя Жукова В.В., на момент данного ДТП, была застрахована по договору страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что со страховой компании, в пользу Алескерова А.М., подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг экспертов ООО «Московское автоэкспертное бюро» на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

С учетом взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд пролагает взыскать с Жукова В.В., в пользу истца, оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-общий размер ущерба, согласно заключения судебной экспертизы + <данные изъяты> руб.-расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.-взысканная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1), <данные изъяты> руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы (л.д. 156).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алескерова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алескерова А. М. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Жукова В. В. в пользу Алескерова А. М. сумму ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Алескерова А.М., превышающей взысканный по решению суда размер расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.