РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ханову Н. К., ОАО СК «Русский мир», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на уч. № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда, гос.номер № под управлением водителя Ханова Н.К., принадлежащего Хановой А.М. на праве личной собственности; Ниссан, гос.номер № под управлением водителя Рубцова Ю.Е., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханова Н.К. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так как автомобиль Ниссан, гос.номер № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Автокаско» (полис № от ДД.ММ.ГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности Ханова Н.К. застрахован в ОАО СК «Русский мир» (полис ОСАГО №).

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Рубцова Ю.Е. перешло право требования к Ханову Н.К. и ОАО СК «Русский мир» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Все попытки истца разрешить спор мирным путем со стороны ответчиков понимания не нашли.

Истец просит суд установить вину Ханова Н.К. в причинении имущественного вреда; взыскать с ответчиков Ханова Н.К. и ОАО СК «Русский мир» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: представитель ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ханов Н.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела,выслушав ответчика, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-6 государственный регистрационный номер № под управлением Ханова Н. К. и Ниссан-Навара государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова Ю. Е..

ДТП произошло в результате нарушения Хановым Н.К. п.п. 9.10 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил), что подтверждается представленными в судебное заседание материалами.

Ответчик Ханов Н.К. не оспаривал свою вину в происшедшей аварии.

Ответственность Ханова Н.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир», страховой полис №.

Автомобиль Ниссан Навара, собственником которого является Рубцов Ю. Е., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» и «Хищение» - страховой полис № от ДД.ММ.ГГ

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Навара получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с возражениями ответчика против стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки».

Из заключения эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Навара гос.номер № и зафиксированные на предоставленных фотографических изображениях, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. на участке № Южной промзоны в <адрес> при взаимодействии с транспортным средством Мазда 6 гос.номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Навара» гос.рег. номер № с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание данную сумму,т.к. она определена с учетом износа автомобиля Нисан Навара.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» договора о перемене лиц в обязательстве №хк от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ОАО СК «Русский мир» передало ООО «Росгосстрах» обязательства по договорам страхования, в том числе и по договору страхования, заключенному с Хановым Н.К. Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с ОАО СК «Русский мир».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба с Ханова Н.К.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Отказать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в иске к Ханову Н. К., ОАО СК «Русский мир» в возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней

Судья: