Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Минко Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дюковых: М. Б.,Т. И. к Панфиловым: А. И.,Н. В. о выделе доли и по встречному иску Панфиловой Н. В. к Дюковым: М. Б.,Т. И.,Панфилову А. И. о выделе доли

У С Т А Н О В И Л:

Дюковы:М.Б.,Т.И., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском о выделе доли,мотивируя свои требования тем,что являются совладельцами домовладения,находящегося по адресу: <адрес>,2<адрес>При этом Панфиловой Н.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, Панфилову А.И. и им по <данные изъяты> доле каждому.

В связи с тем,что между совладельцами возникают разногласия по вопросу пользования домом,истцы обратились в суд с настоящим иском,в котором просят выделить в натуре в совместную собственность <данные изъяты> долю в спорном жилом доме.

В судебном заседании истцы просили выделить их долю в соответствии с дополнительным вариантом заключения экспертизы.

Ответчик Панфилова Н.В. предъявила встречный иск о выделе ее доли в вышеуказанном домовладении.В обоснование заявленного требования ссылалась на то,что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома,расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес> на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ и договора дарения части дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ

На основании решения народного суда 3-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГза Панфиловым В.С. (ее покойный отец) признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома,который изначально был построен на 2 семьи.Спорный жилой дом состоит из 2-х изолированных кварти<адрес> № жилого дома занимал ее отец Панфилов В.С.,а затем на протяжении всего времени находится в ее пользовании и в собственности.Жилые помещения в <адрес> жилого дома находились в пользовании Панфилова И.С.,а затем на протяжении длительного времени в пользовании ответчиков по делу.

На протяжении длительного времени( с момента возведения жилого дома) сложился порядок пользования жилым домом,их семьи пользовались своими квартирами.

В ее пользовании находятся следующие помещения:

<данные изъяты>

На протяжении длительного времени она самостоятельно от соседей оплачивает коммунальные услуги,за газ,электричество,водоснабжение,канализацию,отопление квартиры.

Ответчики также самостоятельно оплачивают свои коммунальные услуги за <адрес> на протяжении всего времени.

С учетом вышеизложенного,истица по встречному иску просит выделить в ее собственность следующие помещения(<данные изъяты>

В судебном заседании представитель Панфиловой Н.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик: Панфилов А.И. в судебное заседание явился,не возражал против выдела долей Дюковых:М.Б. и Т.И.,Панфиловой Н.В. по дополнительному варианту заключения эксперта ООО «Юридический центр».Однако,возражает против возложения на него обязанности провести переустройства и переоборудования.

Проверив материалы дела,выслушав стороны,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами домовладения, находящегося по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>.

Панфиловой Н.В. на основании Договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГ и Договора дарения части дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ней и Панфиловым В.С. принадлежит <данные изъяты> доля в указанном домовладении.

Дюкова М.Б. является собственником <данные изъяты> доли домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию,выданного ДД.ММ.ГГ. к имуществу Панфиловой А.Е.

Дюкова Т.И. и Панфилов А.И. являются собственниками <данные изъяты> доли (каждый) домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство,выданного ДД.ММ.ГГ к имуществу Панфилова И.С.

Согласно справке завода им.Ухтомского от ДД.ММ.ГГПанфилову В.С. и Панфилову И.С. в ДД.ММ.ГГ предоставлен земельный участок для строительства жилого дома на 2 семьи с последующим освобождением ими ранее занимаемых жилых помещений. В ДД.ММ.ГГ Панфиловы и члены их семей освободили занимаемые жилые помещения и вселились в спорный жилой дом.

Из имеющихся в материалах дела копий вступившего в законную силу решения народного суда 3 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ следует,что Панфилов В.С. и Панфилов И.С. возвели для своих семей 2-х квартирный жилой дом,который разделен на 2 равные половины,на земельном участке имеется разделительный забор.За Панфиловым В.С. и Панфиловым И.С. признано право собственности по <данные изъяты> указанного жилого дома за каждым.

Согласно имеющимся в материалах дела техническому паспорту на жилой дом,поэтажному плану,экспликации к поэтажному плану дома,указанный жилой дом состоит из 2-х квартир.

Помещения,расположенные в <адрес> жилого дома,занимал Панфилов В.С.,а затем на протяжении длительного периода времени они находятся в пользовании его правопреемника Панфиловой Н.В.

Жилые помещения,расположенные в <адрес> жилого дома находились в пользовании Панфилова И.С.,а затем в пользовании ответчиков-наследников Панфилова И.С.,умершего в <данные изъяты>

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах,возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом,принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от ДД.ММ.ГГ №(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №),п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах,связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ»( в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№),разрешая требования о выделе доли сособственнику,об определении порядка пользования домом,суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Стороны не отрицали в судебном заседании,что между ними сложился порядок пользования домом,согласно которому Панфилова Н.В. пользуется квартирой №,а Дюковы:М.Б.,Т.И. и Панфилов А.И.-квартирой №.

В соответствии со сложившимся порядком пользования спорным домом, экспертом ООО «Юридический центр» Илларионовой Т.А. представлен дополнительный вариант выдела доли Дюковых и Панфиловой.

Учитывая вышеизложенное,суд полагает произвести выдел долей по данному варианту.

В соответствии с данным вариантом в общую долевую собственность Дюковых:М.Б.,Т.И. ( по <данные изъяты>

Система отопления от <данные изъяты>

В собственность Панфиловой Н.В. выделяются следующие помещения:<данные изъяты>

Система отопления от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта выделяемые Панфиловой Н.В. помещения соответствуют принадлежащей ей <данные изъяты> доле от спорного домовладения.

В собственности Панфилова А.И. остаются следующие помещения и постройки: <данные изъяты>

Судом установлено,что выделяемый Дюковым:М.Б.,Т.И. и Панфилову А.И. гараж лит. <данные изъяты>,фактически разделен пополам.Истцы и ответчик пользуются своей частью гаража.

По данному варианту выдела необходимо провести следующие работы по переоборудованию: разборка деревянной перегородки в лит.<данные изъяты>(длиной <данные изъяты> м);устройство разделительной деревянной перегородки в лит.<данные изъяты>(длиной <данные изъяты>);устройство системы электроснабжения от существующего ввода с установкой электросчетчика;переоборудование оконного проема(уменьшение) в помещении № в лит.<данные изъяты>;устройство дверного проема с установкой дверного блока(вход с улицы в помещение № в лит.<данные изъяты>);устройство каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и № в лит <данные изъяты> с установкой дверного блока;устройство системы газоснабжения от существующего ввода с установкой <данные изъяты>,2-х комфорочной газовой плиты( в помещении № в лит.<данные изъяты>);устройство системы водоснабжения с врезкой в существующую сеть;устройство системы канализации;переоборудование системы отопления в лит.<данные изъяты>;устройство входного тамбура.

Так как данные работы необходимо провести в <адрес>,которую занимают истцы Дюковы:М.Б.,Т.и. и ответчик Панфилов А.И.,суд полагает расходы по переоборудованию и устройству изолированных систем газоснабжения,водоснабжения,канализации и электроснабжения возложить на Дюковых: М.Б.,Т.И.,Панфилова А.И. в равных долях.

Дюковы: М.Б.,Т.И. и Панфилов А.И.в судебном заседании пояснили,что благоустройство помещений в <адрес> производила Панфилова Н.В. своими силами и за свой счет.При таких обстоятельствах суд не считает возможным взыскать с Панфиловой Н.В. в пользу Дюковой М.Б., Дюковой Т.И.,Панфилова А.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за превышение денежного эквивалента идеальной доле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел доли Дюковых: М. Б., Т. И. в домовладении, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, по дополнительному варианту заключения эксперта ООО «Юридический центр» Илларионовой Т.А.

Выделить в общую долевую собственность Дюковых:М. Б.,Т. И. ( по <данные изъяты> доле каждой) следующие помещения: в лит. <данные изъяты>: помещение площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Панфиловой Н. В. следующие помещения:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности Дюковых:М. Б.,Т. И.,Панфиловой Н. В. на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

По данному варианту выдела необходимо провести следующие работы по переоборудованию: разборка деревянной перегородки в лит.<данные изъяты>(длиной <данные изъяты> м);устройство разделительной деревянной перегородки в лит.<данные изъяты>);устройство системы электроснабжения от существующего ввода с установкой электросчетчика;переоборудование оконного проема(уменьшение) в помещении № в лит.<данные изъяты>;устройство дверного проема с установкой дверного блока(вход с улицы в помещение № в лит.<данные изъяты>);устройство каркасно-обшивной перегородки между помещениями № и № в лит <данные изъяты> с установкой дверного блока;устройство системы газоснабжения от существующего ввода с установкой ОАГВ,2-х комфорочной газовой плиты( в помещении № в лит.<данные изъяты>);устройство системы водоснабжения с врезкой в существующую сеть;устройство системы канализации;переоборудование системы отопления в лит.<данные изъяты>;устройство входного тамбура.

Расходы по переоборудованию и устройству изолированных систем газоснабжения,водоснабжения,канализации и электроснабжения суд полагает возложить на Дюковых: М. Б.,Т. И.,Панфилова А. И. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд

Судья: