Дело № 2-2291/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Иневатова П. И. к ООО «Строительная фирма «Буссоль» о взыскании заработной платы, компенсации при сокращении штата и возмещении морального вреда, причиненного работнику,
У С Т А Н О В И Л :
Иневатов П.И. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ о взыскании заработной платы, компенсации при сокращении штата и возмещении морального вреда, причиненного работнику, указывая, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в должности механика в ООО «Строительную фирму «Буссоль».
ДД.ММ.ГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ был уведомлен о сокращении занимаемой штатной должности и о том, что в случае увольнения по пункту 2 ст.81 ТК РФ будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством. ДД.ММ.ГГ был уволен с занимаемой должности, о чем сделана запись в трудовой книжке. До настоящего времени на новое место работы не устроился.
Указывает, что 2010 г. начисляемая заработная плата составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 г. За период ДД.ММ.ГГ заработная плата не выплачивалась, без объяснения сторон, сумма задолженности составила (ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении), а всего <данные изъяты> руб.. Также было отказано в компенсации при сокращении штата в соответствии со ст. 178 ТК РФ, которая составила <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Не оплатив своевременно заработную плату и компенсацию при увольнении, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате истец указывает, что переживает, расстраивается и испытывает значительные материальные затруднения, тем самым ответчик причиняет ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Буссоль» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен трехмесячный срок подачи заявления о защите нарушенных трудовых прав, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, за пределами которого никаких денежных взысканий проведено быть не может. Также указал, что истцом не предоставлено фактов причинения работнику морального вреда, а именно нравственных страданий.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Иневатова П.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата все сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что согласно копии трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Иневатовым П. И. и ООО «Строительная фирма «Буссоль», истец был принят на работу в качестве механика, с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ООО «Строительная фирма «Буссоль» предупреждала механика Иневатова П.И. о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ, занимаемая им штатная должность сокращается и трудовой договор может быть расторгнут. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ предлагалось выбрать другую работу из вакансий по должностям – инженер по охране труда с окладом <данные изъяты> руб. Вакансий, соответствующих квалификации истца, не было. Указано, что при увольнении по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ ему будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. На данном уведомлении есть подпись истца.
Из копии трудовой книжки представленной истцом усматривается, что Иневатов П.И. был уволен ДД.ММ.ГГпо сокращению штата работников, организации по п.2 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГ
Согласно справки о доходах физического лица формы №-НДФЛ заработная плата истца на Строительной фирме «Буссоль» составила за ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., за июнь <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб. (компенсация за отпуск). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцу действительно не была выплачена заработная плата.
Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как было вышеуказанно, Иневатов П.И. был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГ, однако за взысканием заработной платы обратился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трех месячного срока, на обращение в суд с требованием защите нарушенных трудовых прав. О пропуске 3-х месячного срока подачи заявления в суд заявлено представителем ответчика ООО «Строительная фирма «Буссоль» в судебном заседании.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. От 28.09.2010 г.). «Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)…».
Требований о восстановлении пропущенного срока истец не ставит. Доказательств уважительности попуска срока Иневатовым П.И. суду не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до обращения в суд он неоднократно ходил к директору и просил выплатить зар.плату, на что ему было предложено подождать и обещано в выплате, доверился человеку, когда понял, что ждать бесполезно, обратился в суд.
Из положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
Таким образом, срок на обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен Иневатовым П.И., в виду чего, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, компенсации при сокращении штата. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в выплате заработной платы, соответственно не подлежит удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 391 – 392 ТК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Иневатова П. И. к ООО «Строительная фирма «Буссоль» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации при сокращении штата в соответствии со ст. 178 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении морального вреда причиненного работнику в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л. В.