Дело № 2-2231/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гетте Д. И. к ООО «Росгосстрах», Самойлову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Гетте Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Самойлову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 09 час.10 мин. на <адрес> произошло ДТП, автомобиль Хонда Интегра р.з. №, принадлежащий ответчику Самойлову В.И. на праве собственности, под управлением третьего лица ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ (расположение транспортного средства на проезжей части дороги (боковой интервал), обеспечивающий безопасность движения) совершил столкновение с автомобилем VW-Multivan р.з. № под его (Гетте) управлением. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены повреждения: деформация правой задней сдвижной двери, правой передней двери, правого переднего крыла, передний бампер, правый порог, правый передний брызговик, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ, составленный на основании Заказ-наряда № в ООО «ДК-АВТО» по адресу: <адрес>.
ДТП произошло по вине третьего лица ФИО1, о чем свидетельствует справка, выданная ДПС ОГИБДД УВД по Чеховскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГ и его вина подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно, представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована страховой компанией «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Страховой полис ОСАГО истца – в страховой компании «Росно». На основании заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, страховая компания «Росгосстрах», на основании произведенного расчета независимым экспертом в ООО «Автоконсалтинг Плюс», произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ, по акту осмотра транспортного средства (ООО «Автоконсалтинг Плюс») было организовано проведение экспертизы независимым экспертом-оценщиком ЭКБ ИП ФИО3 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства марки VW-Multivan р.з. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 929,1072 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания несет ответственность за причинение вреда в пределах 120000,0 руб. и поэтому сумма подлежащая взысканию со страховой компании составила <данные изъяты> руб.
Т.к. данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, остальную сумму в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с причинителя вреда собственника Самойлова В.И.
Также Гетте Д.И. ссылается, что владел автомашиной на основании доверенности, выданной ее собственником, т.е. является титульным владельцем, в соответствии со ст. 304-305 ГК РФ и на него распространяются правомочия собственника, связанные с защитой права от нарушений со стороны третьих лиц, в том числе подачи иска в возмещении вреда причиненного имуществу.
Со ссылкой на ст. 1064 и 1079 ГК РФ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Самойлова В.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Самойлова В.И. расходы на составление отчета <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с наличием спора по сумме страхового возмещения, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в экспертное учреждение на усмотрение суда, с возложением расходов на сторону ответчика.
Ответчик Самойлов В. И. не явился, возражений на предъявленный иск не предоставил.
Третье лицо ФИО1 не явился, отзыва на иск не предоставил.
Третье лицо ФИО2 не явился, отзыва на иск не предоставил.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствует страховой полис на имя истца Гетте Д.И. на застрахованный им автомобиль. Вместе с тем имеется Акт о страховом случае представленном из ООО «Росгосстрах» ПУУ <адрес> из которого следует, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ по страхователю Самойлову В. И., и виновнику ДТП ФИО1, выгодоприобретателю ФИО2 (по страховому полису от ДД.ММ.ГГ ВВВ №) был выплачен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., получателем являлся Гетте Д. И.. (л.д.67).
Таким образом, как следует из представленного выплатного дела выгодопреобретателем по договору страхования был указан собственник автомобиля VW-Multivan р.з. № ФИО2
Гетте Д.И. управлял автомобилем VW-Multivan р.з. С703ТЕ150, принадлежащем ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ (л.д.38).
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя Гетте Д. И., управлявшего, на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника ФИО2, и автомобилем Хонда Интегра р.з. №, принадлежащего ответчику Самойлову В.И. на праве собственности, под управлением третьего лица ФИО1 (справка о ДТП л.д.8).
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП был признан ФИО1 (являющийся в данном деле третьим лицом).
В результате ДТП автомашина VW-Multivan р.з. № получила механические повреждения.
Гетте Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГ за № последовал отказ страховой компании, который был мотивирован тем, что по результатам независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ
В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5 Правил страхования, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона – «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Собственником поврежденного транспортного средства, марки VW-Multivan р.з. № является ФИО2, он же является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах».
Риск случайной гибели или повреждения несет непосредственно собственник, а в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицу, который непосредственно является собственником поврежденного имущества.
Истец – Гетте Д.И. не является собственником поврежденного транспортного средства VW-Multivan р.з. № и ему законом не предоставлено право требования возмещения ущерба к имуществу ФИО2, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность, в процессе рассмотрения дела, процедура замены ненадлежащего истца.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, и не представлено доказательств, что водитель автомобиля Хонда управлял автомобилем на незаконном основании, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как пояснил в судебном заседании истец Гетте Д.И., в качестве ответчика им был указан собственник автомобиля Самойлов В.И., т.к. у причинителя вреда ФИО1 (являющегося сыном собственника) не имеется средств для погашения вреда. Данное основание для взыскания вреда с собственника автомобиля Хонда не может являться законным.
Стороной ООО «Росгосстрах» было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием спора по сумме страхового возмещения, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в назначении экспертизы было отказано в виду ее нецелесообразности, т.к. стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, подтверждающих разницу в размере ущерба.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Гетте Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. и Самойлову В.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не имеется.
Р Е Ш И Л:
В иске Гетте Д. И. к ООО «Росгосстрах», Самойлову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в виде суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее взысканной, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. с Самойлова В.И., расходы по составлению отчета с Самойлова В.И. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины с Самойлова В.И. в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.