Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Жданову А. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобилю истца <данные изъяты>, № были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, виновником в данном ДТП признан водитель Вочель А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности Жданову А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего Жданову А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). ООО «Росгосстрах» после осмотра автомобиля истца произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной выплатой не согласился и провел самостоятельную оценку ущерба, поручив ее ООО «СКПО-авто». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» задолженность по страховому возмещению в размере недоплаченной суммы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> лимит ответственности – <данные изъяты>), с Жданова А.А. <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия ответчиков. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что выплата произведена в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс». Ответчик Жданов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что продал автомобиль и выдал доверенность на имя Трутневу В.А. ДД.ММ.ГГ. Каким образом Вочель А.А. управлял автомобилем ему не известно. Третье лицо Вочель А.А. в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу. Выслушав стороны, изучив все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобилю истца <данные изъяты>, № были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником в данном ДТП признан водитель Вочель А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности Жданову А.В. Вочель А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего Жданову А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, после осмотра автомобиля истца произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной выплатой не согласился и провел самостоятельную оценку ущерба, поручив ее ООО «СКПО-авто». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно требованиям ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил. Отчет, представленный ответчиком не опровергает доводы истца, поскольку не содержит объем и стоимость скрытых повреждений, компетенция специалиста не представлена. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( 120000 лимит ответственности – <данные изъяты>). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Жданов А.В. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал автомобиль в управление Трутневу В.А., а причинителем вреда является Вочель А.А. Жданов А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку истец в судебное заседание не явился, суд рассмотрел исковое заявление согласно заявленным требованиям и был лишен возможности на замену ответчика без согласия истца. В соответствии со статьями 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к Жданову А. В. и в части требований к ООО «Росгосстрах», превышающий взысканный размер судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме Судья А.А. Неграмотнов