13 июля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н. Ю. к Романову А. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Романова А. С. к Романовой Н. Ю. о разделе общего имущества супругов - квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Ю. обратилась с вышеуказанными требованиями к Романову А.С., мотивируя их тем, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период брака Романова Н.Ю. приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между Романовой Н.Ю. (покупатель) и Перовой Н.Н. (продавец), зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в Московской областной регистрационной палате. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ.

Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района. На момент обращения с иском в квартире проживает только Романова Н.Ю. и двое несовершеннолетних общих детей, ответчик же создал новую семью и проживает с новой супругой.

Романова Н.Ю. ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, полагая ответчика бывшим членом семьи, просит признать права пользования ответчика квартирой прекращенным и снять его с регистрационного учета. При этом истица указывает, что спорная квартира приобретена хотя и в период брака, но на ее личные средства, полученные от продажи ею квартиры ДД.ММ.ГГ года, расположенной по адресу:<адрес>, <адрес> Ильину С.С. Проданная квартира принадлежала Романовой Н.Ю. до заключения брака на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между Черняевой (Романовой) Н.Ю. (покупатель) и Марьиной Р.Н. (продавец).

Ответчик Романов А.С. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, сославшись на факт приобретения квартиры браке за счет совместно нажитых денежный средств. Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

В судебное заседание истец Романова Н.Ю., ее представитель по доверенности Давыдова Ю.М. явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по мотиву приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, вырученных Романовой Н.Ю. от продажи квартиры, приобретенной до брака. При этом истица пояснила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые были переданы в счет аванса покупателем Ильиным С.С. Романовой Н.Ю. в день заключения договора ДД.ММ.ГГ. Истица не могла продать спорную квартиру до приобретения другой недвижимости, куда должен был выписаться несовершеннолетний ребенок для получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки.

Представитель ответчика по доверенности Костюкова Н.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Ю. просила отказать. Пояснила, что спорная квартира приобретена за месяц до продажи квартиры в <адрес>, в связи с чем, денежные средства от ее продажи не могли быть направлены на приобретение спорной квартиры. Указала, что представленный истцом договор о внесении аванса составлен задним числом и не подтверждает приобретение истцом спорной квартиры на личные средства.

Суд, выслушав явившихся лиц, представителей, допросив свидетелей Перову Н.Н., Ильина С.С., исследовав все имеющиеся материалы дела, считает исковые требования Романовой Н.Ю. подлежащими удовлетворению, а требования Романова А.С. по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что брак между Романовым А.С. и Романовой Н.Ю. заключен ДД.ММ.ГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГ.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью 91, 3 кв. м., расположенною в <адрес>, в <адрес>. В квартире зарегистрированы Романова Н.Ю., Романов А.С. и двое общих несовершеннолетних детей Романов Н.А. и Романов Д.А. При этом Ответчик Романов А.С. в настоящее время в квартире фактически не проживает, что подтверждается актом ТСЖ «Угрешская-30», объяснениями самого ответчика, его представителя и истицы.

Указанная квартира была приобретена в период брака на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ года между Романовой Н.Ю. (покупатель) и Перовой Н.Н. (продавец). Согласно условиям договора квартира приобретена Романовой Н.Ю. за <данные изъяты> рублей. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью в этот же день.

В свою очередь, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавшая Романовой Н.Ю. до заключения брака на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между Черняевой (Романовой) Н.Ю. (покупатель) и Марьиной Р.Н. (продавец), была продана гр. Ильину С.С. ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя месяц после заключения договора купли-продажи спорной квартиры (<адрес>). Указанный договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав ДД.ММ.ГГ.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ следует, что она продана за <данные изъяты> рублей, т.е по цене большей чем приобретена спорная квартира. По акту приема-передачи (без даты) квартира передана и расчет по ней произведен.

Между тем, из представленного истцом договора о внесении аванса от ДД.ММ.ГГ следует, что покупатель Ильин С.С. передал Романовой Н.Ю. 100% аванс в размере <данные изъяты> долларов США в счет полной стоимости по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> - ДД.ММ.ГГ, т.е. за месяц до подписания основного договора купли-продажи квартиры на <адрес> <адрес> и в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Романова Н.Ю. пояснила, что в целях упрощения процедуры выписки несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире на <адрес>, избежания получения согласия органов опеки и попечительства, с покупателем этой квартиры (Ильиным С.С.) была достигнута договоренность о том, что он проавансирует покупку спорной квартиры, с тем, чтобы полученная предварительная оплата (100% аванс) была использована на приобретение спорной квартиры в <адрес>, куда и будет выписан несовершеннолетний ребенок еще до продажи квартиры в <адрес>. Целью продажи квартиры в <адрес> являлось улучшение жилищных условий в <адрес>.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорную квартиру семья Романовых с несовершеннолетним ребенком зарегистрировались ДД.ММ.ГГ, т.е. перед сделкой по отчуждению квартиры истицы.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены продавец квартиры по адресу <адрес> – Перова Н.Н., а также покупатель квартиры по адресу: <адрес> <адрес> – Ильин С.С.

Свидетель Перова Н.Н. сообщила, что продала ДД.ММ.ГГ назад квартиру на <адрес> в <адрес> Романовой Н.Ю., при подписании договора присутствовала свидетель, Романова Н.Ю., Романов А.С., Ильина и ее муж, по договору они полностью рассчитались. Оплату производила Романова Н.Ю. в день подписания договора наличными денежными средствами.

Свидетель Ильин С.С. сообщил, что с Романовой Н.Ю. познакомился, когда покупал у нее квартиру в <адрес>. Романовой Н.Ю. с семьей перед продажей надо было куда-то прописаться, поэтому расчет был произведен заранее за месяц до оформления договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключил в ДД.ММ.ГГ, деньги передал в ДД.ММ.ГГ, чтобы Романова Н.Ю. приобрела квартиру на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ был заключен договор о передаче денег, всего было передано <данные изъяты> долларов США. Свидетель при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ присутствовал, передал деньги в размере <данные изъяты> долларов США Романовой Н.Ю., последняя же передала их Перовой Н.Н. Экземпляр договора о внесении аванса принадлежит свидетелю и хранился у него.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ильина С.С. и Перовой Н.Н., т.к. они не противоречивы, даны лицами, не имеющими какого-либо интереса в исходе дела, объективно подтверждаются текстом договора об авансе, составленного в простой письменной форме.

При этом свидетели утверждают, что квартира в <адрес> продавалась за <данные изъяты> долларов США, а согласно условиям договора цена определена сторонами в размере <данные изъяты> рубль, что менее <данные изъяты> долларов. Указанное противоречие не может служить основанием для недоверия свидетельским показаниям, поскольку цена договора согласно ст.555 ГК РФ является существенным его условием и определена в договоре, исходя из которой суд основывается при вынесении решения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, наличие брака предполагает общую совместную собственность на имущество, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, кто из них указан в договоре о приобретении квартиры.

Однако, то обстоятельство, что спорная квартира приобретена Романовой Н.Ю. в собственность в период брака с Романовым А.С., бесспорно не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Отказывая Романову А.С. в разделе спорной квартиры, исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов Романовых, поскольку ее приобретение было произведено Романовой Н.Ю. на личные денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся ее личной собственностью до брака.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Романов А.С. поставил под сомнение представленный договор о внесении аванса от ДД.ММ.ГГ и полагал, что он написан в настоящее время, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа и поручении ее проведения экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

В целях проверки доводов ответчика и установления действительных обстоятельств дела определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза документа на предмет установления соответствия даты, указанной на договоре, дате его фактического изготовления.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, установить время (период) изготовления договора о внесении аванса от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Романовой Н.Ю. и Ильиным С.С. с использованием современных экспертных методик по установлению давности выполнения реквизитов документов, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, в исследовательской части заключения отмечено, что экспертом установлено отсутствие в исследуемых подписях признаков подчистки, каких-либо признаков агрессивного воздействия (светового, химического) на исследуемые подписи, а также признаков термического воздействия (СВЧ-излучения, длительного хранения при высокой температуре) – не обнаружено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному доказательству, поскольку подложность последнего в установленном порядке не доказана, факт заключения (подписания) договора о внесении аванса датой, указанной на самом договоре (ДД.ММ.ГГ) подтвержден свидетелем Ильиным С.С., подписавшим договор.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, их достаточность и взаимную связь, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Романова А.С. о разделе совместно нажитого имущества, так как установленная ст. 34 СК РФ презумпция приобретения имущества в браке за счет совместно нажитых средств, была опровергнута представленными Романовой Н.Ю. допустимым доказательством – письменным договором аванса.

Оценивая письменный договор аванса, показания свидетелей – сторон по сделкам, имеющих непосредственное отношение к приобретаемой и отчуждаемой квартирам, суд приходит к выводу, что Романова Н.Ю. доказала факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные в связи с продажей ею квартиры, принадлежащей ей на праве собственности до брака, т.е. на личные средства, а Романов А.С. не опроверг представленные доказательства в обоснование своих возражений.

Удовлетворяя требования Романовой Н.Ю. по основному иску, суд исходит из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Одновременно с рассмотрением иска Романовой Н.Ю. к Романову А.С., суд исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, и в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, рассматривает вопрос о возможности сохранения права пользования спорной квартирой за Романовым А.С. на определенный срок.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Романов А.С. с момента прекращения брака перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры, не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, в оплате коммунальных платежей не участвует (акт ТСЖ «Угрешская-30»). Выезд его носит добровольный характер, в настоящее время он проживает с новой семьей. Как следует из пояснений его представителя проживать в спорной квартире он не намерен. При таких обстоятельствах, объективная необходимость в сохранении права пользования за Романовым А.С. спорной квартирой отсутствует.

При этом снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства отнесено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" к компетенции органов регистрационного учета, а не судебных органов, и осуществляется, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Романовым А. С. квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Романова А. С. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении иска Романову А. С. к Романовой Н. Ю. о разделе квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.