Дело № 2-3241/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. В. к Соловьеву Б. Б.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колесников А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву Б. Б.ичу и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Соловьев Б.Б., нарушавший п. 13.8 ПДД и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьева Б.Б застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> № в ООО СО «Геополис».
В счет возмещения ущерба страховщик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, предоставленной истцу ООО СК «Геополис».
Истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для проведения оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно отчету ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Никитин Л.Д. в судебном заседании возражал против удовлеторения иска, полагает требования истца завышенными, считает оценку по установлению стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведенной с нарушениями, просил в иске отказать.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, их представителей, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при этом страховая сумма, согласно п. «в» ст.7 указанного ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву Б. Б.ичу и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак. № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Соловьев Б.Б., нарушавший п. 13.8 ПДД и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьева Б.Б застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> № в ООО СО «Геополис». Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, а оспаривал только размер причиненного ущерба.
В счет возмещения ущерба страховщик виновного выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, предоставленной истцу ООО СК «Геополис».
Истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для проведения оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно отчету ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никитин Л.Д. ходатайствовал о назначении судом судебной автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительно ремонта ТС Ситроен.
Суд ходатайство ответчика удовлетворил и определил назначить по настоящему делу авто-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак. № № на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», которые были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо-ложного заключения или за отказ от предоставления заключения, что предусмотрено ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в результате ДТП полная гибель ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, не наступила; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; восстановление указанного ТС экономически целесообразно.
В последующем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никитин Л.Д. ходатайствовал о приобщении двух отчетов об оценке рыночной стоимости и об оценке годных остатков, проведенных ООО «Компания АВТОПРАВО», вину своего доверителя не отрицал, но расчеты по возмещению вреда просил проводить на основании представленных отчетов.
Согласно отчету ООО «Компания АВТОПРАВО» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно второму отчету ООО «Компания АВТОПРАВО» в результате наступила полная гибель ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд критически относится к приобщенным отчетам, произведенным ООО «Компания АВТОПРАВО», основываясь на следующем: данный отчеты проводились ООО «Компания АВТОПРАВО» после проведения судебной авто-технической экспертизы; рыночная стоимость ТС <данные изъяты> произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а не на момент события ДТП и причинения ущерба; специалисты работали по поручению ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд не находит оснований не доверять, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение не оспорили. Расчеты суд считает необходимым производить основываясь именно на экспертном заключении ООО «НЭОБ» и суд установил, что отсутствует полная гибель транспортного средства.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.).
Однако, учитывая что ответчик является пенсионером по старости, в собственности имущества не имеет, умысла в причинении вреда не установлено, в связи с этим, суд, руководствуясь п.3 ст. 1083 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку иск судом удовлетворен частично (<данные изъяты>%), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова А. В. к Соловьеву Б. Б.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Б. Б.ича в пользу Платонова К. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в части превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов