РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.
При секретаре Аванесовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Плешкову С. В., ООО Промэкоакм», ООО Страховая компания «Фьорд» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Плешкова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Промэкоакм» и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Андрякова А.С., принадлежащего ему на праве собственности;
Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешкова С.В. в результате несоблюдения им требований п. 13.8 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил значительные технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГ.
Истец во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом износа запасных частей размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису <данные изъяты> №.
ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке компенсировало причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>
Таким образом, к ОАО «СГ МСК» от Андрякова А.С. перешло право требования к лицам ответственным за причиненный вред в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Промэкоакм» и Плешкова С.В. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Промэкоакм» был заключен с ООО «Фьорд» договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей без франшизы на основании полиса № от ДД.ММ.ГГ, страховщик привлечен судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Плешков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Промэкоакм» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред истцу, застрахована помимо договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ответственности владельцев ТС в страховой компании ООО «Фьорд» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ответчик Плешков С.В. управлял автомобилем, принадлежащего ООО «Промэкоакм» в связи с исполнением им трудовых обязанностей и не должен нести ответственность перед истцом. Вся ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель страховой компании ООО «Фьорд» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал. Указал, что страхователь ООО «Промэкоакм» не выполнило условия договора страхования (Правил), а именно: не известил страховщика о наступлении страхового случая, не известил о времени и месте осмотра автомобиля ФОРД, не представил автомобиль для осмотра страховщику. Не выполнение указанных Правил страхования является основанием для отказа в страховой выплате. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Плешкова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Промэкоакм» и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Андрякова А.С., принадлежащего ему на праве собственности;
Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешкова С.В. в результате несоблюдения им требований п. 13.8 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил значительные технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГ.
Истец во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом износа запасных частей размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису <данные изъяты> №.
ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке компенсировало причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>
Ответчиком ООО «Промэкоакм» был заключен с ООО «Фьорд» договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей без франшизы на основании полиса № от ДД.ММ.ГГ.
Требования о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление истцом, согласно почтовому штемпелю, сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 3-х годичного срока исковой давности с учетом выходных дней.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Промэкоакм», управлял Плешков С.В. при исполнении им трудовых обязанностей в интересах ООО «промэкоакм». В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Промстройакм» и соответственно на страховщика ООО «Фьорд», как лица, застраховавшего ответственность за причинение вреда.
Поскольку ответчик ООО «Промэкоакм» оспаривал размер причиненного вреда, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности застрахован помимо договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в ООО «Фьорд», а ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, то со страховой компании ООО «Фьорд» подлежит взысканию разница между ущербом и выплаченной суммой по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, с ООО «Фьорд» подлежит взысканию вышеуказанная сумма.
Доводы представителя ответчика ООО «Фьорд» о том, что страхователем нарушены Правила страхования средств наземного транспорта, а именно: страхователь не известил страховщика о наступлении страхового случая, не известил о времени и месте осмотра автомобиля ФОРД, не представил автомобиль для осмотра страховщику.
Судом установлено, что помимо договора страхования ответственности автомобиль ООО «Промэкоакм» был застрахован в ООО «Фьорд» по договору страхования автотранспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГ). По факту ДТП ООО «Фьорд» выплатило ООО «Промэкоакм» <данные изъяты> рублей, что подтверждает тот факт, что страховщик был извещен о произошедшем ДТП, имел возможность осмотреть, а так как произвел страховую выплату, то осмотрел или отказался осмотреть автомобиль причинителя вреда. Кроме того, ООО «Промэкоакм» известило страховщика ДД.ММ.ГГ, когда получило претензию истца о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО. Сам ответчик ООО «Промэкоакм» не был извещен также об осмотре поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем и не имел возможности известить страховщика об этом осмотре.
Поскольку ответчик ООО «Фьорд», как и другие ответчики не оспаривала виновность в ДТП и размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой, а возражения ответчика относительно нарушения Правил страхования ООО «Промэкоакм» судом установлены необоснованными, со страховщика ООО «Фьорд» подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО Страховая компания «Фьорд» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда застрахована, ущерб покрывается страховым возмещением, то с ответчиков Плешкова С.В. и ООО «Промэкоакм» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к Плешкову С. В., ООО Промэкоакм», ООО Страховая компания «Фьорд» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Фьорд» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований к Плешкову С. В., ООО Промэкоакм» – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов