Дело № 2-4197/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
июля 2011 г.Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой А. Н. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГ и договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, с учетом уточнения заявленных оснований, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>. Жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирована по месту жительства, является для нее единственным жилищем.
ДД.ММ.ГГ из Люберецкой газеты № (№) истице стало известно о муниципальной адресной программе реконструкции и развития застроенной территории микрорайона № <адрес>. В соответствии с Приложением № указанной программы жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает истица, подлежит сносу. Жилое помещение является для нее единственным жилищем. Из программы следовало, что жители микрорайона будут переселены в построенные дома. Однако, механизм предоставления жилых помещений в указанной программе не предусмотрен. Гарантии получения нового жилья, после сноса имеющегося жилого дома, у истца отсутствуют.
Истица полагает, что нарушены ее права, предусмотренные ст. 25, 23 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
В качестве основания о признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГ на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы и договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ между Администрацией города Люберцы и ООО «ИСК «Ареал» о развитии застроенной территории микрорайона № города Люберцы, истицей приведены следующие доводы.
Истице стало известно о результатах аукциона и заключении спорного договора с ООО «ИСК «Ареал» из информации, предоставленной на официальном сайте Администрации города Люберцы.
Из тех же источников она получила информацию, что Коханый И.В. - заместитель главы Администрации города Люберцы на дату проведения аукциона одновременно являлся участником ООО «ИСК «Ареал».
Как полагает истец, данное обстоятельство, в силу ст. 11 «О противодействии коррупции» № 135-ФЗ свидетельствует о конфликте интересов и личной заинтересованности Коханого И.В., а также о возможности создавать преимущественные условия ООО «ИСК «Ареал» как участнику аукциона, оказывать влияние на результаты аукциона.
Также истец указал, что Федеральный закон «О защите конкуренции» № 273-ФЗ устанавливает требования к проведению торгов, при проведении которых запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации (статья 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 273-ФЗ).
Истец считает, что имеется нарушение правил, установленных данной статьей и данное обстоятельство является основанием для признания спорного аукциона и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Истец полагает, что при признании недействительными результатов аукциона и договора заключенного по его итогам, право на жилое помещение сохранится за истицей и ее конституционные права не будут нарушены.
Истец просит суд признать недействительными результаты аукциона, проводимые Администрацией города Люберцы ДД.ММ.ГГ на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы и договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Администрацией города Люберцы и ООО «ИСК «Ареал» о развитии застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы.
В судебном заседании представитель истца Тарасовой А.Н. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель Администрации городского поселении Люберцы Люберецкого района Игнатьков А.В. в судебное заседание явился. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считает, что обоснованных причин для признания аукциона и заключенного по его результатам договора не имеется, по основаниям указанным в письменных возражениях.
Представитель ООО «ИСК «Ареал» Поликрыжа А.В. в судебное заседание явилась. Полагает, что аукцион был проведен законно. Просит в иске отказать на основании представленных в суд письменных возражений.
Проверив и оценив доказательства по делу, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Коханого И. В., Коханой Н. К., СО.а О. В., суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион является одной из форм торгов.
Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии с п. 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Как установлено судом, в целях переселения граждан из непригодного ветхого жилья, Администрацией города Люберцы было принято решение о реконструкции и развитии застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации города Люберцы <адрес> от ДД.ММ.ГГ «О развитии застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы», принятого в соответствии с Муниципальной адресной программой реконструкции и развития застроенных территорий микрорайона <адрес> города Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ., утвержденной решением Совета депутатов города Люберцы от ДД.ММ.ГГ №, Правилами землепользования и застройки микрорайона <адрес> города Люберцы, утвержденной решением Совета депутатов города Люберцы от ДД.ММ.ГГ №.
Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГ назначен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы. Информация о проведении аукциона была доведена до сведения юридических лиц путем размещения на официальном сайте Администрации и средствах массовой информации.
В соответствии с реестром поступления заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории ДД.ММ.ГГ поступила единственная заявка от ООО «ИСК «Ареал», о чем аукционной комиссией составлен протокол № от ДД.ММ.ГГ
В соответствии с частью 27 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ аукцион признан несостоявшимся. Частью 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 27 данной статьи, единственный участник аукциона в течение тридцати дней со дня проведения аукциона вправе заключить договор, а орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить такой договор с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.
Так, свидетель Коханый И. В. показал, что с ДД.ММ.ГГ состоит в должности заместителя главы администрации года Люберцы, на дату назначения передал имеющуюся долю в уставном капитале ООО «ИСК «Ареал» в доверительное управление, с последующей продажей бывшей супруге. Заявки на участие в аукционе принимал начальник управления строительства. После проведения аукциона жалоб и претензий на незаконность не поступало.
Свидетель Коханая Н. К. сообщила суду, что в настоящее время является участником ООО «ИСК «Ареал», с ДД.ММ.ГГ являлась доверительным управляющим. Данные обстоятельства обусловлены тем, что при разводе с Коханым И.В. имелись договоренности о передаче фирмы ей в собственность. С даты назначения Коханого И.В. на муниципальную должность ей перешло право на долю в качестве доверительного управления, впоследствии в собственность по договору купли-продажи. О проведении аукциона ей сообщил генеральный директор, было принято совместное решение об участии.
Свидетель СО. О. В. показал, что с ДД.ММ.ГГ занимает должность генерального директора ООО «ИСК «Ареал».
ДД.ММ.ГГ в администрации города проводилось совещание о перспективах застройки в городе Люберцы, из которого он узнал о планах проведения аукциона на застройку микрорайона <адрес> ООО «ИСК «Ареал» является собственником земельного участка на территории микрорайона 35Ж в связи с чем было принято решение совместно с учредителем компании Коханной Н. К. о необходимости участия в проводимом аукционе. Далее узнал из Люберецкой газеты о дате проведения аукциона, подали документы. На аукционе узнали, что ООО «ИСК «Ареал» является единственным участником аукциона. В этой связи, аукцион был признан несостоявшимся и на этом основании в силу положений Градостроительного кодекса РФ с ООО «ИСК «Ареал» заключен договор.
Исходя из материалов дела, показаний свидетелей следует, что Коханый И.В. назначен на должность заместителя главы администрации с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распоряжением Главы города № от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ На дату поступления на муниципальную службу Коханый И.В. являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «ИСК «Ареал».
В целях соблюдения действующего нормативного регулирования ограничений муниципальной службы, Коханый И.В. передал свою долю в уставном капитале в ООО «ИСК «Ареал» по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГ Коханой Н.К., являющейся бывшей супругой Коханого И.В.
Указанный порядок предусмотрен частью 3 статьи 11 Федеральным законом от 08.01.1998 № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 31.07.1997 № 42/97-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области», статьей 11 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г.
В силу указанных норм закона, в случае если муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах) он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему доли участия в уставных капиталах организации в доверительное управление в соответствии с законодательством РФ.
Так в силу п. 2.1. договора доверительного управления полномочия, предоставленные единственному участнику ООО ИСК «Ареал», переданы в полном объеме доверительному управляющему. Доверительный управляющий совершает любые действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале ООО. Доходы, полученные по договору доверительного управления, в полном объеме распределялись между ООО и доверительным управляющим (п.3.2. договора доверительного управления).
Руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор СО. О. В. Данное обстоятельство подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГ Согласно п.9.4. Устава ООО ИСК «Ареал» генеральный директор самостоятельно без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки, осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции единственного участника.
В дальнейшем учредитель ООО ИСК «Ареал» Коханый И.В. принял решение о продаже доли ООО ИСК «Ареал». О предстоящем отчуждении доли в уставном капитале продавец уведомил компанию (уведомление от ДД.ММ.ГГ), в свою очередь ООО ИСК «Ареал» в лице генерального директора дало свое согласие на отчуждение доли, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство подтверждается п.15 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ИСК «Ареал» от ДД.ММ.ГГ.
Учредителем ООО ИСК «Ареал» является Коханая Н.К., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным Языковой С.И. нотариусом люберецкого нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре за №.
Вышеуказанные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ №. Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГ серии <данные изъяты> №.
Истец в исковом заявлении указывает на нарушение его конституционных прав на жилище и права на собственность (ст. 25 и 35 Конституции РФ, ст. 1 и 3 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, ч 4 ст. 2 Жилищного кодекса предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище путем стимулирования жилищного строительства.
Жилые здания в микрорайоне <адрес>, подлежащие сносу построены более ДД.ММ.ГГ, характеризуются значительным износом и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым строениям (раздел 2 Муниципальной адресной программы реконструкции и развития застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы).
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки выносятся для обсуждения на публичные слушания, которые представляют собой форму прямого волеизъявления граждан, предусмотренную ст. 130 Конституции РФ.
В отношении реконструкции и развития застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы, в соответствии с установленным законом порядком были проведены публичные слушания.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний по проекту муниципальной адресной программы, опубликованный в газете «Люберецкая газета» от ДД.ММ.ГГ №.
По итогам опубликования результатов публичных слушаний претензий и каких-либо иных требований в адрес Администрации не поступало.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о наличии личной заинтересованности заместителя главы администрации Коханого И.В. в результатах аукциона и ссылки на имеющийся конфликт интересов при совмещении им муниципальной должности и владельца доли в уставном капитале общества.
Так истец, в обосновании своей позиции, ссылается на ст. 11 «О противодействии коррупции» № 135-ФЗ. Указанная норма закона раскрывает понятие конфликта интересов на муниципальной службе. Одновременно с этим, суд учитывает, что в силу той же статьи Коханый И.В. принял необходимые меры для устранения возможной личной заинтересованности путем передали права на долю в уставном капитале в доверительное управление.
Как установлено в судебном заседании, спорный аукцион проведен с наличием в составе аукционной комиссии муниципального служащего, имеющего долю в уставном капитале юридического лица, и не участвующего в его хозяйственной деятельности в силу договора доверительного управлении.
Вместе с тем, исходя из представленных доказательств по делу следует, что Коханый И.В., заступая в должность муниципального служащего, принял все необходимые меры по предотвращению конфликтов интересов и какой-либо личной заинтересованности при исполнении должностных функций.
Таким образом, суд учитывает, что обстоятельство по совмещению Коханым И.В. муниципальной должности и наличия доли в уставном капитале не повлияло и не нарушило конституционных прав и свобод граждан, не создало помех и сбоев в их работе, не нарушило общественного порядка.
Суд считает, необоснованными доводы истца и по тем обстоятельствам, что не установлена связь между заявленными исковыми требованиями и доводами, представленными в их обоснование. Доказательств нарушения прав истцом также в суд не представлено.
Таким образом, анализируя в совокупности обстоятельства и собранные доказательства по делу, нормы закона, действовавшие на дату проведения аукциона суд приходит к следующим выводам.
Аукцион, в отношении которого имеется спор, проведен в соответствии с нормами закона. Права и интересы истца и иных лиц, либо охраняемых законом интересов общества и государства при проведении аукциона и заключения договора по его итогам, не нарушены.
Коханый И.В. осуществлял деятельность муниципального служащего в пределах своих должностных полномочий и предусмотренного законодательством порядка проведения аукциона.
Факты превышения и злоупотребления полномочиями Коханым И.В, в том числе вопреки интересам службы, при проведении аукциона не доказаны истцом. Коханый И.В. во избежание возникновения конфликта интересов принял все меры, предусмотренные ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», необходимые для осуществления муниципальной службы в соответствии с законодательством. Доказательств корыстной и личной заинтересованности Коханого И.В. как председателя аукционной комиссии, а также иных членов комиссии истцом не представлено.
В силу ст.3 ГПК РФ лицо имеет право обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в ходе судебного заседания не обосновал свои исковые требования по наличию оснований для признания аукциона недействительными договора заключенного по его результатам, а также то, что его законные права и интересы были нарушены.
При таких обстоятельствах иск о признании результатов аукциона и договора заключенного по его результатам недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тарасовой А. Н. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании недействительными результатов аукциона, проводимого Администрацией города Люберцы ДД.ММ.ГГ на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы и договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ между Администрацией города Люберцы и ООО «ИСК «Ареал» о развитии застроенной территории микрорайона <адрес> города Люберцы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов