Дело № 2-5108/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько С. В., Синько Е. Н. к ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» заключен Договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого истцы взяли на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, внести на расчетный счет ответчика инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик – передать истцам право на долю в указанном жилом доме в виде двухкомнатной квартиры №, на <данные изъяты>-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждому. Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса истцы выполнили в полном объеме. Строительство жилого дома завершено, Постановлением Администрации пос. Малаховка дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, жилое помещение имеет номер № Синько С.В. и Синько Е.Н. просят суд признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру № по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Синько С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Синько Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Ерастов Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Представитель ООО «Городское Риэлтерское Агентство» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, по последнему известному адресу места нахождения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон «О долевом участии») участниками долевого строительства признаются граждане и юридические лица, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникает право собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 4 Закон «О долевом участии» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 12 закона «О долевом участии» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Синько С.В., Синько Е.Н. и ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» заключен Договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого истцы взяли на себя обязательства принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, внести на расчетный счет ответчика инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик – передать истцам право на долю в указанном жилом доме в виде <данные изъяты> квартиры №, на <данные изъяты>-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле каждому. Цена Договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, перечислив на счет компании определенную Договором денежную сумму. В настоящее время строительство объекта инвестирования завершено. Разрешением № дом введен в эксплуатацию. Постановлением Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ № № жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Технический паспорт жилого помещения свидетельствуют о создании спорной квартиры, как законченного строительством объекта, квартире присвоен номер 42, общая площадь жилого помещения составляет 64, 9 кв.м. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, исполнив свои обязательства по Договору, истцы, в силу вышеприведенных норм закона приобрели право общей совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Ответчик в судебное заседание не явился, правом, предоставленным ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался, каких-либо возражений и доказательств о наличие спора по спорной квартире, опровергающих доводы истцов, суду не представил, в связи с чем заявленные СинькоС.С. и Синько Е.Н. требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым отметить, что по фактическому обмеру БТИ площадь спорного жилого помещения уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем согласно п. 2.10.2 Договора сторона истцов не лишена возможности требовать от ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство», исполнения обязательств по возврата суммы возмещаемых затрат на строительство, исчисляемой исходя из расчета стоимости одного квадратного метра – <данные изъяты> рублей, указанной в п. 2.1 Договора. В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Согласно представленным в материалы дела квитанциям при обращении в суд Синько С.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены, требования истца о возмещении судебных расходов надлежит удовлетворить с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Синько С. В., Синько Е. Н. – удовлетворить. Признать право общей совместной собственности Синько С. В., Синько Е. Н. на <данные изъяты> квартиру №, по адресу: <адрес>. Взыскать с ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» в пользу Синько С. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд. Судья А.А. Неграмотнов