Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Кизрину С. Н., Хисамутдинову А. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по вине водителя Хисамутдинова А.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Князьковой А.Ю., причинены значительные механические повреждения. Размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору № (Автокаско) добровольного страхования средств автотранспорта в ООО «Первая страховая компания». Во исполнение договора страхования, истец произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Страховщик ответственности причинителя вреда ЗАО «Спасские ворота» выплатило истцу <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с ответчиков Кизрина С.Н., как владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда Хисамутдинова А.Ш. в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Кизрин С.Н. возражал против удовлетворения иска в отношении себя, указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и как индивидуальный предприниматель заключил трудовой договор с Хисамутдиновым А.Ш., который управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП. Полагает, что ответственность должен нести ответчик Хисамутдинов А.Ш., как виновник причинения вреда истцу. Ответчик Хисамутдинов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по вине водителя Хисамутдинова А.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Князьковой А.Ю., причинены значительные механические повреждения. Размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Автомобиль Хонда был застрахован по договору № (Автокаско) добровольного страхования средств автотранспорта в ООО «Первая страховая компания». Во исполнение договора страхования, истец произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Страховщик ответственности причинителя вреда ЗАО «Спасские ворота» выплатило истцу <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ущерб, причиненный потерпевшему согласно расчета износа, представленного истцом (л.д. 29) составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, именно из этого размера ущерба необходимо рассчитывать убытки истца в порядке суброгации, поскольку Правила страхования, предусматривающие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа не могут распространяться на причинителя вреда, как лица, не являющегося стороной договора страхования. Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> является Кизрин С.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.32) и договора аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д.37). Кизрин С.Н. является индивидуальным предпринимателем и заключил трудовой договор с Хисамутдиновым А.Ш. на выполнение обязанностей водителя. При исполнении своих трудовых обязанностей Хисамутдинов А.Ш. в интересах работодателя Кизрина С.Н., совершил ДТП, которым причинил вред собственнику застрахованного автомобиля <данные изъяты>. В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за произошедшее событие несет владелец источника повышенной опасности Кизрин С.Н., который также не лишен права на предъявление регрессного иска к причинителю вреда. Таким образом, с ответчика Кизрина С.Н. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Первая страховая компания» к Кизрину С. Н., Хисамутдинову А. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Кизрина С. Н. в пользу ООО «Первая страховая компания» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Хисамутдинову А. Ш. отказать в полном объеме, а к Кизрину С. Н. в части, превышающий взысканный размер ущерба и расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.