Дело № 2-4007/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением Николаенко В.В. и <данные изъяты> №, под управлением Саплина С.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Саплин С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности. Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «АВАНТ –Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.(с учетом износа <данные изъяты> руб.) Истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб.(выплаченное страховое возмещение)), расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по дефектовке ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Лимонова В.А в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение должен быть взыскан без учета износа запасных частей. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погобескян В.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в иске отказать, мотивируя тем, что во исполнения договора обязательного страхования ими была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу требований Закона об ОСАГО причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тое есть с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также указала, что согласно отчета представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., таким образом разница в стоимости ремонта с учетом износа по калькуляциям представленным истцом и ответчиком составляет <данные изъяты> руб., а не заявленная истцом сумма. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением Николаенко В.В. и <данные изъяты> №, под управлением Саплина С.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Саплин С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «АВАНТ –Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.(с учетом износа <данные изъяты> руб.) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд не может принять во внимание фактические затраты на ремонт автомобиля. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № на основании Правил страхования № с лимитом ответственности в <данные изъяты> руб.. Доводы представителя истца Лимоновой В.А. о том, что при наличии договора добровольного страхования страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, суд находит необоснованными. Наличие или отсутствие договора добровольного страхования не дает оснований для взыскания со страховой компании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца и противречит ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, согласно п. 39 Правил страхования № при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, суд считает необходимым принять во внимание судебную авто-техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение ) Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности этих расходов для восстановлении нарушенного права. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплата заключения по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку иск удовлетворен частично, в размере <данные изъяты>%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые Ермаковой С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой С. В. <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по независимой оценке, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности. В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.