о взыскании задолженности

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Лизинг» к Саматовой (Барышниковой) Е. Н. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени государственной пошлины,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «К-Лизинг» (Лизингодателем), ООО «Транс-Лизинг» (Лизингополучателем), Барышниковой Е.Н. (после вступления в брак – Саматовой) был заключен договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с <данные изъяты> Лизингодатель приобретает в собственность у граждан и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) вышеназванное жилое помещение.

В соответствии с <данные изъяты> Договора Лизингополучатель обязуется использовать объект лизинга исключительно для целей предпринимательской деятельности (коммерческого использования), а именно: для передачи в аренду Арендатору на условиях, определенных Договором.

В соответствии с <данные изъяты> Договора общая сумма лизинговых выплат по договору составляет <данные изъяты> рублей, истец полностью оплатил Лизингодателю лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями.

Сумма арендных платежей за весь срок пользования объектом лизинга, включающая в себя затраты Лизингополучателя и его вознаграждение, составляет <данные изъяты> рублей.

Саматова Е.Н. должна выплачивать арендные платежи в размеры и сроки, указанные в <данные изъяты> Договора.

Однако в нарушение Договора ответчица своевременно не вносит арендные платежи. Согласно оборотной сальдовой ведомости истца аренда уплачена ответчицей включительно по ДД.ММ.ГГ.

После направленной ДД.ММ.ГГ в адрес Саматовой Е.Н. претензии ответчицей произведена оплата ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчицы составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Саматовой Е.Н. указанную задолженность; предусмотренную <данные изъяты> Договора пени в размере <данные изъяты> рублей исходя из <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудинов С.В. уточнил заявленные требования, снизив размер иска до <данные изъяты> рублей, в связи с частичным погашением Саматовой Е.Н. суммы задолженности, размер пени до <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истицы по доверенности Трофимов Н.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что Саматовой Е.Н. исполняются обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором № и направленным в ее адрес соглашением об уступке ДД.ММ.ГГ прав требования по договору лизинга в части арендных выплат по <данные изъяты> Договора на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым она праве исполнять обязательства по Договору лизинга как перед ООО «Транс-Лизинг», так и перед финансовым агентом – ООО «К-Лизинг», что и было надлежащим образом исполнено ответчицей. На дату рассмотрения дела со стороны ответчицы имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный <данные изъяты> Договора №, поскольку письмо истца от ДД.ММ.ГГ направлено не по адресу ответчика, что является основанием для возврата иска. Письменные пояснения и дополнения стороны ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «К-Лизинг» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные. Представил письменные пояснения, где отрицает наличие Соглашения между ООО «Транс-Лизинг» и ООО «К-Лизинг» об уступке ДД.ММ.ГГ прав требования, о котором они узнали только в процессе настоящего судебного разбирательства. Согласно пояснению третьего лица, переуступаемые права требования на сумму <данные изъяты> рублей фактически составляют остаток задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ, выданному Бутырским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «К-Лизинг» в пользу Трофимова Н.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за досрочное прекращение полномочий генерального директора, компенсации отпуска).

Исполнительный лист был предъявлен представителем ответчика в ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГ. Все внесенные в ДД.ММ.ГГ ответчицей денежные средства были списаны со счета истца в пользу Трофимова Н.В. путем перевода на его расчетный счет в Банк «Возрождение». Из поступивших на расчетный счет ООО «К-Лизинг» <данные изъяты> были списаны со счета в пользу Трофимова Н.В.

В дополнение к изложенному представитель истца Кудинов С.В. пояснил, что Саматова Е.Н. и Трофимов Н.В. являются родственниками и придуманная ими схема путем составления Договора об уступке права требования, якобы заключенного ДД.ММ.ГГ ООО «Транс-Лизинг» и ООО «К-Лизинг» является ничем иным как способ возврата денежных средств Трофимовым Н.В. в вышеуказанном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Лизингом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

По Договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под лизинговой деятельностью понимается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Установлено, что согласно Уставу истец ООО Транс-Лизинг» является организацией, созданной для осуществления не запрещенной действующим законодательством деятельности, с целью извлечения прибыли, расширения рынка товаров и услуг. К основным видам деятельности относится финансовый лизинг, инвестиционная деятельность, маркетинговые исследования и другая деятельность.

Участниками общества являются ООО «К-Лизинг» и ООО «Троя-Импекс».

ДД.ММ.ГГ между ООО «К-Лизинг» (Лизингодателем), ООО «Транс-Лизинг» (Лизингополучателем), Барышниковой Е.Н. был заключен договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями указанного договора Лизингодатель приобретает в собственность у граждан и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) вышеназванное жилое помещение.

Лизингополучатель обязуется использовать объект лизинга исключительно для целей предпринимательской деятельности (коммерческого использования), а именно: для передачи в аренду Арендатору на условиях, определенных Договором.

Лизингополучатель обязуется принять объект лизинга во временное владение и пользование в порядке, предусмотренном Договором, и выплатить Лизингодателю полностью сумму лизинговых выплат в порядке, определенном договоре, а Арендатор обязуется принять объект лизинга у Лизингополучателя во временное пользование в порядке, предусмотренном Договором, а также выплатить Лизингополучателю определенную в <данные изъяты> Договора сумму арендных платежей в установленные Договором сроки.

Пунктом <данные изъяты> Договора определены условия приобретения и передачи объекта лизинга посредством заключения ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В соответствии с <данные изъяты> Договора объект лизинга передается от Лизингополучателя Лизингодателю по балансовой стоимости, равной <данные изъяты> рублей.

Сумма арендных платежей за весь срок пользования объектом лизинга составляет <данные изъяты> рублей.

Арендовые платежи вносятся Арендатором на расчетный счет Лизингополучателя в соответствии с <данные изъяты> Договора вносятся в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГ включительно – один раз в квартал в сумме квартальных выплат в течение ДД.ММ.ГГ после окончания соответствующего квартала;

ДД.ММ.ГГ – равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей – один раз в квартал, начиная с ДД.ММ.ГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГ Квартира по акту приема-передачи № от ООО «К-Лизинг» передана ООО «Транс-Лизинг», и в этот же день по акту приема-передачи № – от ООО «Транс-Лизинг» Барышниковой Е.Н.

ДД.ММ.ГГ Барышниковой Е.Н. зарегистрирован брак с Саматовым Т.Р., после заключения брака ответчице присвоена фамилия «Саматова».

ДД.ММ.ГГ ООО «Транс-Лизинг» уведомило Саматову Е.Н. об уступке ДД.ММ.ГГ прав требования по договору лизинга в части арендных выплат по <данные изъяты> Договора на сумму <данные изъяты> рублей, разъяснив право исполнять обязательства по Договору лизинга как перед ООО «Транс-Лизинг», так и перед финансовым агентом – ООО «К-Лизинг».

Уступка права требования в силу ст. 384 ГК РФ является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения главы 24 ГК РФ предусматривают права и обязанности лиц при перемене обязательства, а также форму и условия договора цессии.

Истец и третье лицо пояснили суду, что такой договор ДД.ММ.ГГ между ООО «Транс-Лизинг» и ООО «К-Лизинг» не заключался. Представленное стороной ответчика соглашение в виде копии является ничтожным на том основании, что составлен позднее ДД.ММ.ГГ и подписан от имени ООО «Транс-Лизинг» неуполномоченным лицом – зам генерального директора Плетневым М.В., который в юридически значимый период времени таковым не являлся. Данный факт установлен Бутырским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, и имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Плетнев М.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транс-Лизинг», являлся специалистом по лизинговым операциям. Подтвердил факт подписания Соглашения об уступке прав по Договору лизинга ДД.ММ.ГГ, а также тот факт, что в связи с проведением в компании аудиторской проверки, сменой руководства, часть документов была изъята новым руководством ООО «Транс-Лизинг», опечатана, и уже ДД.ММ.ГГ часть сотрудников, включая аудитора, проводившего проверку, не смогли попасть в офис организации, а когда ДД.ММ.ГГ попали, то обнаружили пропажу документов, в том числе указанного соглашения. Саматову Е.Н. об уступке прав по договору извещали дважды: ДД.ММ.ГГ и позже – ДД.ММ.ГГ передали ей весь пакет документов. Почему уступка была осуществлена в размере <данные изъяты> рублей – свидетель затруднился пояснить. Долга в какой-либо сумме между ООО «К-Лизинг» и ООО «Транс-Лизинг» не имелось.

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств истицей на расчетный счет ООО «Транс-Лизинг» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом договора цессии произведены на расчетный счет ООО «К-Лизинг» выплаты в погашение арендных платежей:

ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГ оплачены проценты за просрочку платежей; что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, ответчицей исполнены обязательства надлежащим образом в сумме, предусмотренной как договором лизинга, так и соглашением об уступке прав.

При этом суд отвергает доводы истца и третьего лица о сохранении обязательств Саматовой Е.Н. перед первоначальным кредитором по договору лизинга при недействительном соглашении об уступке права требования, поскольку законом не предусмотрена обязанность должника отвечать за недействительность переданного кредитором требования.

По аналогичному основанию не может быть приняты во внимание правоотношения между Трофимовым Н.В. как взыскателем по исполнительному листу денежных средств с бывшего работодателя.

Денежные средства от Саматовой Е.Н. поступили на расчетный счет ООО «К-Лизинг». Указанная организация, как указывалось выше, согласно Уставу является участником общества ООО «Транс-Лизинг», следовательно, при наличии финансового спора не лишена права обратиться за защитой своих прав, в том числе в судебном порядке.

Решая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд, суд приходит к выводу, что оснований для оставления требований истца без рассмотрения не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Барышниковой Е.Н. при заключении договора был указан адрес: <адрес>

С ДД.ММ.ГГ ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> Представителем ответчика не отрицалось, что в кв № зарегистрирована мать Саматовой Е.Н., с которой у дочери хорошие отношения и которая не могла не передать адресованную дочери почтовую корреспонденцию. Кроме того, направленная ДД.ММ.ГГ по данному адресу (кв № претензия истца о наличии задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежей получена ответчицей, что подтверждается оплатой ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме на том основании, что в настоящее время задолженности Саматовой Е.Н. не имеется. При отсутствии просрочки платежей пени также не взыскивается.

При отказе в иске судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не возмещаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Транс-Лизинг» к Саматовой (Барышниковой) Е. Н. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова