ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Авиловой Д.А., адвоката Бариновой Л.А., эксперта Вуян М.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора <адрес> к Гораш Л. М., Горашу А. А.чу, Жунку Л. В., Ворнику А. В. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Гораш Л. М., Гораш А. А.ча, Жунку Л. В., Ворник А. В. к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района <адрес>, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес>, Щемилину А. И., Васильеву А. А., Васильеву А. А., Васильевой Т. И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли домовладения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Люберецкий городской прокурор с учетом уточнений обратился в суд с требованиями к Гораш Л.М, Горашу А.А., Жунку Л.В., Ворнику А.В. о сносе незаконно возведенной постройки, мотивируя их тем, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению Васильевой А.И. по вопросу неправомерного строительства объекта недвижимости Гораш Л.М. на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В результате проверки было установлено, что ответчиком возведен жилой дом по адресу: <адрес>., строительство осуществляется соответчиками в отсутствии надлежаще оформленных прав на земельный участок, а также без оформления соответствующего разрешения на строительство.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что строительство осуществлено Гораш Л.М. без разрешения на строительство, в связи с чем она привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Факт неправомерности строительства зафиксирован также Томилинским ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району.

По мнению истца, неправомерное строительство объекта недвижимости ответчиком существенно нарушает права органов местного самоуправления городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района <адрес> в части осуществления полномочий в сфере осуществления градостроительства. Кроме того, самовольным использованием земельного участка существенно нарушаются права органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем Люберецкий городской прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд.

Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворник А.В., Жунку Л.В. в свою очередь обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении долей в праве собственности на дом, выделе доли домовладения в натуре, который мотивировали тем, что они являются собственниками <данные изъяты> долей каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (далее спорный дом), на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Плотниковой М.С. ДД.ММ.ГГ, реестровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ за №.

Также правообладателями спорного жилого дома являются ответчики: Васильев А.А. – <данные изъяты> долей в праве собственности, Васильев А.А. – <данные изъяты> доли, Васильева Т.И. – <данные изъяты> долей, Щемилин А.И. – <данные изъяты> долей в праве собственности.

На момент заключения договора дарения между сособственниками спорного дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользование истцов фактически перешла <адрес> площадью <данные изъяты>.м.

Также на момент заключения договора дарения между сособственниками сложился порядок пользования придомовым земельным участком. Границы участков были обозначены ограждениями, возведенными в соответствии с решением народного суда <данные изъяты> участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ

В период ДД.ММ.ГГ истцы возвели пристройки к спорному жилому дому. Гораш Л.М. за счет собственных средств произвела: пристройку <данные изъяты>

Жунку Л.В. за счет собственных средств произвела <данные изъяты>

Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворник А.В. за счет совместных средств произвели пристройку <данные изъяты>

Данные пристройки возведены с учетом сложившегося порядка пользования домом и земельным участком, на месте снесенной квартиры № и в границах земельного участка, находившегося в постоянном пользовании истцов.

В последующем решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецким судебного района от ДД.ММ.ГГ был определен порядок пользования собственниками <адрес> придомовым земельным участком. Судом выделено в пользование истцов земельные участки, расположенные под занимаемыми ими частями дома: в пользование Гораш Л.М. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под частью жилого дома, обозначенной лит.<данные изъяты>; в общее пользование Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворника А.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под частью жилого дома, обозначенной литерами <данные изъяты> в пользование Жунку Л.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под частью жилого дома, обозначенной лит<данные изъяты>.

Разрешение на строительство вышеуказанных пристроек истцами в установленном законом порядке получено не было. После окончания строительства истцы обратились с заявлением в Администрацию городского поселения Томилино по вопросу ввода пристроек в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления им было отказано, в связи с чем истцы обратились в суд просят увеличить их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с произведенными ими пристройками и произвести выдел из общей долевой собственности в натуре фактически занимаемых помещений.

В собственность Гораш Л.М. просит выделить: <данные изъяты> В собственность Жунку Л.В. выделить: пристройку <данные изъяты> В совместную равнодолевую собственность ( в размере <данные изъяты> доли каждому) Гораш Л.М,, Гораш А.А., Ворник А.В. выделить пристройку <данные изъяты>

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела объединены в одно производство (<данные изъяты>

В судебном заседании помощник Люберецкого городского прокурора Авилова Д.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в требованиях Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворник А.В. просила отказать.

Гораш Л.М. и ее представитель по доверенность Галахова Г.В. в судебном заседание исковые требования Люберецкого городского прокурора не признали, полагая, что самовольные постройки были возведены на земельном участке, предоставленным им на основании решения мирового судьи, постройка не нарушает права и законные интересы соседей – сособственников жилого дома, и не противоречит строительным Нормам и Правилам, настаивали на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Васильевы А.А., Т.И. – не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Васильев А.А., представители третьих лиц (и ответчиков по второму иску) по доверенности адвокат Баринова Л.А. и Васильева И.А. уточненные исковые требования Люберецкого городского прокурора поддержали, поскольку дом разрушен и восстановлению не подлежит. При сносе построек собственники долей получат возможность построения нового дома на тех долях, которые они имеют.

Представитель Гораш А.А., Жунка Л.В., Ворник А.В. (по доверенности Гораш Л.М.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Щемелинин А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Люберецкого городского прокурора поддержал.

Представители Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит уточненный иск Люберецкого городского прокурора подлежащим удовлетворению частично, иск Гораш Л. М., Гораш А. А.ча, Жунку Л. В., Ворник А. В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворхник А.В., Жунку Л.В. являются собственниками <данные изъяты> долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Плотниковой М.С. ДД.ММ.ГГ, реестровый № зарегистрированного ДД.ММ.ГГ за №.

Как следует из первичных документов, зарегистрированных в Люберецком БТИ <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров предоставлен правопредшественникам сторон (Щемелининой А.Т.) на праве застройки жилого дома соответствующим Разрешением от ДД.ММ.ГГ.

Ранее действовавшим ГК РФ (1922 года) предусматривалось представление земельных участков на таком виде вещного права, как право застройки. При этом земля находилась в исключительной собственности государства (ст. 22,53 ГК РСФСР). Существенным условием Договора о праве застройки являлась его срочность, то есть такой договор мог быть заключен на срок до 49 лет для каменных строений и до 20 лет – для прочих строений (ст. 71).

Предоставленное по договору право застройки земельного участка не влекло изменения статуса этого участка и перехода из государственной собственности в частную, а прекращалось в срок, установленной договором.

Сторонами по делу не отрицалось, что до настоящего времени земельный участок, находящийся в пользовании всех участников процесса, не сформирован, границы его не определены, площадь не установлена, то есть как объект имущественных правоотношений не существует и не находится в собственности перечисленных выше лиц.

Согласно техническому паспорту жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> правообладателями являются:

-Васильев А. А. - доля в праве <данные изъяты>;

-Васильев А. А. - доля в праве <данные изъяты>;

-Васильева Т. И. - доля в праве <данные изъяты>

-Щемелинин А. И. - доля в праве <данные изъяты>;

-Гораш Л. М. - доля в праве <данные изъяты>;

-Ворник А. В. - доля в праве <данные изъяты>;

-Гораш А. А.ч - доля в праве <данные изъяты>;

Жунку Л. В. - доля в праве <данные изъяты>.

Упомянутый жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГ № "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 6 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Из изложенного следует, что преимущественное право на придомовой земельный участок (оформление в пользование или собственность с постановкой на кадастровый учет) имеют собственники спорного домовладения, и права муниципальных образований на придомовой земельный участок не затрагиваются.

Доказательств обратного Администрацией Люберецкого муниципального района не представлено.

В период ДД.ММ.ГГ истцы возвели пристройки к спорному жилому дому. Гораш Л.М. за счет собственных средств произвела: пристройку <данные изъяты>

Жунку Л.В. за счет собственных средств произвела пристройку <данные изъяты>

Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворник А.В. за счет совместных средств произвели пристройку <данные изъяты>

Данные пристройки возведены с учетом сложившегося порядка пользования домом и земельным участком, на месте снесенной <адрес> в границах земельного участка, находившегося в постоянном пользовании истцов.

В последующем решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецким судебного района от ДД.ММ.ГГ был определен порядок пользования собственниками <адрес> придомовым земельным участком. Судом было выделено в пользование истцов земельные участки, расположенные под занимаемыми ими частями дома: в пользование Гораш Л.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под частью жилого дома, обозначенной <данные изъяты>; в общее пользование Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворника А.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под частью жилого дома, обозначенной литерами <данные изъяты>; в пользование Жунку Л.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под частью жилого дома, обозначенной лит. <данные изъяты>

Разрешение на строительство вышеуказанных пристроек истцами в установленном законом порядке получено не было, что не отрицалось в суде. После окончания строительства истцы обратились с заявлением в Администрацию городского поселения Томилино по вопросу ввода пристроек в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления им было отказано.

Люберецким городским прокурором Гораш Л.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство дома без установленного законом разрешения. Факт неправомерности строительства зафиксирован также Томилинским ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Из п.п.25, 26 постановления от ДД.ММ.ГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В силу указаний Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд обязан установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу требований ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для выяснения соответствия пристроек градостроительным и строительным нормам и правилам и возможности раздела спорного дома, определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость служебных строений и сооружений - <данные изъяты> рублей. Реконструкция части здания, находящейся в фактическом пользовании Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворник Л.В., Жунку Л.В. не ухудшит пожарно-технические характеристики жилого дома, в том числе и находящихся в пользовании Васильевых и Щемилинина А.М. помещений жилого дома в <данные изъяты>. При реконструкции здания жилого дома и возведения пристроек лит. <данные изъяты>, находящихся в фактическом пользовании Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворник Л.В. нарушаются права других сособственников спорного домовладения в части уменьшения инсоляции жилой комнаты № и затенения помещения кухни №. Также строительство пристроек лит. <данные изъяты> привело к образованию полузамкнутого пространства между новой частью здания и существующими частями лит. <данные изъяты> шириной <данные изъяты> и существующими частями <данные изъяты> шириной <данные изъяты>. Ориентация здания по сторонам света приведет к тому, что инсоляция полузамкнутого пространства между новыми пристройками <данные изъяты> и существующими частями <данные изъяты>, а также пристройкой лит. <данные изъяты> и существующими частями лит. <данные изъяты> будет отсутствовать, указанное пространство постоянно будет находиться в зоне тени отбрасываемой зданием после его реконструкции. Этот факт вызовет затяжное таяние снега, скапливающегося за зиму в этой зоне, и будет влиять на повышение влажности почвенного слоя в этой части участка.

Для исключения ухудшения агрофизических характеристик почвы и образуемом при реконструкции здания полузамкнутом пространстве эксперт рекомендует демонтировать пристройку <данные изъяты> организовать дренажную систему в образуемом после реконструкции здания полузамкнутом пространстве между новой частью здания <данные изъяты> и существующими частями <данные изъяты>; произвести благоустройство этой зоны с устройством покрытий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Вуян М.В. поддержала заключение, пояснила, что самовольные возведения не соответствуют градостроительным нормам, для устранения выявленных дефектов и приведения самовольно возведенных строений в соответствии с нормативно-техническими требованиями необходимо проведение значительного объема работ: восстановить инсоляцию, укрепить часть строения, поднять полы, шурфы, залить фундамент и снести строения лит. <данные изъяты>.

Оценивая доказательства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Люберецким городским прокурором не доказан факт нарушения прав муниципальных образований <адрес>, но из заключения эксперта усматривается, что самовольные постройки лит. <данные изъяты> нарушают не только нарушают права сособственников домовладения, но и препятствуют Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворник Л.В., Жунку Л.В. в установленном порядке узаконить самовольные постройки, а потому подлежат сносу.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять такую крайнюю меру, как снос всех самовольно возведенных строений. Согласно выводам эксперта, несмотря на отсутствие проектной документации реконструированного объекта, возведенная часть дома соответствует строительно-техническим требованиям и ее снос может повлиять на устойчивость конструкций оставшейся части дома (<данные изъяты> находящейся в фактическом пользовании Васильевых и Щемелинина А.И.

При этом суд отмечает, что Щемелинин А.И. и Васильевы А.А., А.А., Т.И. в суд за защитой нарушенных истцами по второму иску прав не обращались, кроме того, сторонами не отрицался тот факт, что на протяжении длительного времени ремонт дома сособственниками не проводился и меры к его восстановлению не предпринимались. Данные обстоятельства подтверждены выводами эксперта, указавшего, что фундаменты, стены, цокольное и чердачное перекрытия оставшихся частей здания <данные изъяты>) находятся в ветхом состоянии, имеют износ свыше <данные изъяты> и требуют проведения работ по капитальному ремонту с заменой конструктивных элементов: пола, лаг, перекрытий, крыши, окон и дверей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворник Л.В., Жунку Л.В., суд исходит из того, что самовольно возведенные постройки истицы не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; для устранения выявленных дефектов и приведения самовольно возведенных строений в соответствии с нормативно-техническими требованиями необходимо проведение значительного объема работ и материальных затрат.

При таких обстоятельствах исковые требования Гораш Л.М., Гораш А.А., Ворник Л.В., Жунку Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Снести самовольно возведенные строения: холодную пристройку площадью <данные изъяты> и холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., лит<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Расходы по сносу осуществить за счет Гораш Л. М., Гораш А. А.ча, Ворник А. В., Жунку Л. В..

В большей части заявленных требований Люберецкому городскому прокурору отказать.

В удовлетворении исковых требований Гораш Л. М., Гораш А. А.чу, Жунку Л. В., Ворнику А. В. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Гораш Л. М., Гораш А. А.ча, Жунку Л. В., Ворник А. В. к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района <адрес>, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес>, Щемилину А. И., Васильеву А. А., Васильеву А. А., Васильевой Т. И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, изменении долей в праве собственности на жилой дом, о выделении доли домовладения в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Молотова Т.В.