взыскание денежных средств

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Е. В. и Кузиной Е. В. к ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» о взыскании денежных средств за уменьшение общей площади квартиры, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» с одной стороны и Мартыновым Е. В. и Кузиной Е. В. с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> К, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры проектной площадью 79,02 кв.м., входящей в состав жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1.2. Договора № К сумма вклада за квартиру составляет <данные изъяты> рублей, полученная путем умножения стоимости за 1 кв. м. на <данные изъяты> на проектную площадь квартиры 79,02 кв.м.

С учетом заключенных дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, на выполнение дополнительных работ сумма вклада была увеличена до <данные изъяты>. Участниками по данному договору была произведена оплата указанной суммы в полном объеме, что отражено в п. 1 акта № от ДД.ММ.ГГ выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома).

Наряду с этим в соответствии с п.2 названного акта № Мартынову Е.В. и Кузиной Е.В. была передана двухкомнатная квартира по указанному адресу общей площадью 74,62 кв.м. вместо предусмотренных 79,0 кв.м.

Таким образом, соответственно участниками была осуществлена переплата за 4,4 кв.м по договору № К долевого участия в строительстве жилого дома.

Истцы считают, что переплата по договорам составила: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика ими направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной суммы по договору № К долевого участия в строительстве жилого дома, а именно <данные изъяты>

Ответчик отказался производить возврат названной суммы, при этом указав, что существенным условием заключенного договора является №, а именно: «... <данные изъяты> за 1 кв. м. проектной площади, т.е. в п.4.1.1. договора № К указано, что как результат инвестиционной деятельности учитывается проектная площадь.

С доводами, изложенными в ответе на претензию, истцы не согласны, поскольку договор № К был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Истцы указали, что согласно ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Следовательно, условия № договора № К, в части касающейся условия подсчета цены именно за единицу проектной площади приобретаемой вместо фактического размера площади переданной квартиры, не соответствуют требованиям закона, нарушают права истцов как потребителей, приобретающих квартиру для личных нужд и являются недействительными.

Полагают, что поскольку в соответствии с п.№ договора право собственности на указанную квартиру приобретается в пропорции <данные изъяты> доли Мартынову Е.В. и <данные изъяты> Кузиной Е.В., следовательно, и указанная выше сумма подлежит возврату в аналогичной пропорции: <данные изъяты> рублей Мартынову Е.В. и <данные изъяты> Кузиной Е.В.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 3% от цены выполнения работы, оказания услуги.

Считают, что в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 3% от суммы

<данные изъяты> за каждый день (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за <данные изъяты> дней,

<данные изъяты>

Полагают, что указанная сумма должна быть выплачена в пропорции <данные изъяты> рублей Мартынову Е.В. и <данные изъяты> рублей Кузиной Е.В. С учетом положений ст.333 ГК РФ указанные суммы, подлежащие выплате каждому из истцов, могут быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

В целях защиты своих нарушенных прав Мартынов Е.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правового обслуживания» и оплатил по договору <данные изъяты> рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» в пользу Мартынова Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг.

Просили признать недействительным условие п.4.1.1. Договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>К от ДД.ММ.ГГ, в части касающейся подсчета цены исходя из проектной площади, взыскать с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» в пользу Мартынова Е.В. <данные изъяты> рублей разницу в стоимости 1/2 доли квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>К от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, взыскать с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» в пользу Мартынова Е.В. <данные изъяты> рублей разницу в стоимости <данные изъяты> доли квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>К от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу Мартынова Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг.

В дополнительном заявлении (л.д. 43-46) истцы указали, что они изначально, при расчетах подлежащих к возврату сумм переплат, руководствовались общей площадью квартиры 74.6 кв.м., указанных в акте № от ДД.ММ.ГГ

В действительности, согласно данных технического паспорта, общая площадь квартиры ставила 73.8 кв.м.

Таким образом, истцами была осуществлена переплата за 5.2 кв.м (79 - 73.8), рассчитываемая следующим образом: <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого участника.

Кроме того, за нарушение в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке, ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), что составляет 1 <данные изъяты> Указанная сумма должна быть выплачена в пропорции <данные изъяты> рублей на каждого участника.

Просили признать недействительным условие п.№. договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>К от ДД.ММ.ГГ., в части касающейся подсчета цены исходя из проектной площади, взыскать с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» в пользу Мартынова Е.В. <данные изъяты> рублей разницу в стоимости -<данные изъяты> доли квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>К от ДД.ММ.ГГ г. и <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, взыскать с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» в пользу Кузьминой Е.В. <данные изъяты> рублей разницу в стоимости <данные изъяты> доли квартиры, приобретаемой по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>К от ДД.ММ.ГГ г. и <данные изъяты> неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу Мартынова Е.В. <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истцы вторично уточнили исковые требования после проведения по делу строительно-технической экспертизы и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей за разницу в стоимости <данные изъяты> доли квартиры и по <данные изъяты> рублей неустойки.

Представитель ответчика с иском не согласился, возражал против представленного ими расчета разницы в площади квартиры.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцы, в своем иске просят признать недействительным в договоре № К от ДД.ММ.ГГ условия п.№. в части касающейся подсчета цены исходя из проектной площади, но при этом, не указывают основания признания сделки, или ее части недействительной, в соответствии с нормами ГК (ст.ст. 166-180) в связи с этим, остается неясным, какие последствия в соответствии с нормами ГК должны наступить в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований для признания договора, подписанного сторонами в этой части недействительной не имеется.

В настоящее время действие Договора №К от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с его исполнением (ст. 407, 408 ГК РФ) путем подписания акта выполненных работ, что стороны не отрицали.

Согласно п. № заключенного сторонами договора долевое участие истцов в строительстве квартиры определяется стоимостью вклада, необходимого для приобретения прав на двухкомнатную квартиру с реквизитами по п. 1.1 договора, что соответствует по <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. проектной площади.

Указанная сумма включает в себя стоимость в проектом исполнении: -стен, перекрытий и ограждающих конструкций в монолитном исполнении, лоджии (и далее перечислены все элементы, которые включаются в указанную сумму)... с учетом входной оргалитовой двери (л.д. 8).

Далее в тексте договора разъясняется, что проектной площадью является фактическая площадь всех помещений в квартире с учетом всех проемов, полной площади лоджий, зимних садов и 1/2 площади террас до отделочных работ и истцы предупреждаются, что в процессе строительства проектная площадь квартиры может быть изменена.

В п.№. приводится расчет стоимости вклада истцов, необходимого для приобретения прав на квартиру с реквизитами по п. 1.1 договора, путем умножения стоимости за 1 кв.м. на проектную площадь квартиры.

В п.3.9. договора еще указано, что кроме права собственности на квартиру с реквизитами по п. 1.1 истцы приобретают долевую собственность па соответствующую часть общественного имущества дома, предназначенную для его обслуживания.

Таким образом, ответчик, как застройщик, производит строительство не только квартиры истцов вместе с полной площадью лоджии, а и всей остальной площади дома, которая затем будет принадлежать на праве общей долевой собственности истцам.

В тексте договора нигде не говорится о том, что проектная площадь квартиры по договору должна совпадать с обмерами БТИ.

Кроме этого, в акте № выполненных работ от ДД.ММ.ГГ в п.5. указано, что истцы не имеют никаких материальных, финансовых и иных претензий, в том числе по разнице за метраж квартиры по обмерам БТИ и проектной (фактической) площадью, обусловленной разными методиками обмеров площадей.

В п. 2 акта указано что квартира, общей площадью 74,62 кв.м. (без учета холодных (не отапливаемых) помещений), в том числе жилая площадь 38,16 кв.м., проектной площадью с учетом всех фактических площадей (в том числе всех арочных, дверных проемов и полной площади застекленной лоджии) в соответствии с договором № К от ДД.ММ.ГГ составляет 79,02 кв.м., расположена на четырнадцатом этаже секции 10 17-18 этажного монолитного дома (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту БТИ в общую площадь квартиры включена лоджия, площадью 5,2 кв.м., но с коэффициентом 0,5, т.е. ее площадь по данным БТИ должна применяться с учетом коэффициента.

Однако, для подсчета общей площади квартиры, суд считает, что следует указать полный размер лоджии – 5,2 кв.м. Таким образом, площадь квартиры составит:

<данные изъяты>. (проектная общая площадь квартиры по договору составляет <данные изъяты>.), включая площадь десяти дверных и арочных проемов.

Ответчик считает, что с учетом всех помещений и указанных дверных и арочных проемов общая площадь квартиры истцов составляет <данные изъяты> кв.м. т.е. больше, чем указано в договоре. Поэтому ответчик считает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, и основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Для проверки доводов ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Эксперту была предоставлена ответчиком копия рабочего проекта жилого комплекса, включая указанную квартиру, копия технического паспорта БТИ и материалы гражданского дела.

Экспертом был произведен выход на место и установлена фактическая площадь всей квартиры с учетом площади лоджии, дверных и арочных проемов и без их учета.

Эксперт указал в п. В.1.3, что площадь неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеноп здания и ограждением) без учета площади, занятой ограждением.

Площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета не отапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров) ( п. В2.1).

Согласно п. В.2.2 общая площадь квартиры - сумма площадей ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также не отапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

Согласно п.3.37. общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Эксперты обращают внимание, что в обследуемой квартире в настоящее время проведена чистовая отделка.

Экспертами было проведено измерение жилого помещения (квартиры),

расположенного по адресу: <адрес>.

Результаты обмеров приведены:

-в таблице 1 - фактическая площадь, без учета дверных и арочных проемов;(см. план на рис.1 приложения – л.д. 69, 73);

- в таблице 2 - площадь с учетом дверных и арочных проемов; (см. план на рис.2 приложения –л.д. 69, л.д. 74);

- в таблице 3 - площадь по рабочему проекту, выполненному ООО ХСТ «Фобос», (см. план на рис.3 приложения – л.д. 70, л.д. 75).

Согласно таблице 4 разница между площадью по рабочему проекту и площадью рассчитанной экспертами в соответствии с п.1.2,1.3,2.1,2.2 Приложения В СП 54.13330.2011 «СНпП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (т.е. без учета площади проемов ) составляет 5,87кв.м. (при условии применения понижающего коэффициента 0,5 на лоджию).

Указанное расхождение площадей образовалось в результате разных подходов к расчету площадей. Экспертами в данном заключение приведен расчет площадей в соответствии с действующими строительно-техническими нормами Приложения В СП 54.13330.2011 «СНпП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.п.3.33,3.37 п.3 Инструкция о проведение технической инвентаризации жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГ.

<адрес> (с учетом площадей дверных и арочных проемов) составляет 78,40 кв.м. Площадь с учетом понижающего коэффициента на лоджию (к=0,5), составляет 75,50 кв.м. (л.д. 71).

Площадь лоджии определена в размере 5,8 (л.д. 70).

Разница между площадью по рабочему проекту и площадью рассчитанной экспертами в соответствии с п.1.2,1.3,2.1,2.2 Приложения Б СП 54.13330.2011 «СНпП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (т.е. без учета площади проемов ) составляет 5,87кв.м. (фактически 5,47 арифметическая ошибка эксперта и стороны с этим согласились.).

( при условии применения понижающего коэффициента 0,5 на лоджию).

Суд считает, что поскольку стороны подписали договор добровольно, т.е. выразив свою волю, и согласились со всеми условиями договора, следует исходить при подсчете общей площади квартиры из ее площади с учетом лоджии, площадью 5,8 кв.м. и всех дверных и арочных проемов, т.е. из площади 78,4 кв.м.

<адрес> указана в договоре в размере 79,02 кв.м. Разница в площади составит: <данные изъяты>

Стоимость уменьшения площади квартиры составит: <данные изъяты>

Суд полагает, что в данном случае нет оснований для признания недействительным п. 4.1.1. договора в части подсчета в части касающейся условия подсчета цены, а именно, за единицу проектной площади приобретаемой вместо фактического размера площади переданной квартиры, поскольку на момент заключения договора фактическую площадь квартиры определить было невозможно.

Данный пункт договора не нарушает прав истцов как потребителей по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 10 ГК РФ также при заключении договора не нарушена.

Согласно ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю

определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 3% от цены выполнения работы, оказания услуги.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 3% от суммы <данные изъяты>. за <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (указаны истцом в дополнении – л.д. 46). Размер неустойки за этот период составит: <данные изъяты> рублей.

Суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>, ввиду несоразмерности неустойки сумме основного обязательства, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, суд считает, что следует взыскать с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» в пользу Мартынова Е. В. и Кузиной Е. В., в пользу каждого из них по <данные изъяты>. за уменьшение общей площади квартиры, неустойку по <данные изъяты> в пользу каждого из них.

Суд считает, что следует снизить расходы на оказание юридической помощи с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в пользу Мартынова Е.В. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований к ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» истцам отказать.

Представитель ответчика просил взыскать с истцов расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что ввиду частичного удовлетворения иска расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов в пользу в пользу ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» солидарно в сумме <данные изъяты>. и расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>), всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Следует взыскать с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» госпошлину в сумме <данные изъяты>. и штраф в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 16, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 10, ч. 3 ст.555 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» в пользу Мартынова Е. В. и Кузиной Е. В., в пользу каждого из них по <данные изъяты>. за уменьшение общей площади квартиры, неустойку по 5000 рублей в пользу каждого из них, а всего по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу каждого из них.

Взыскать с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» в пользу Мартынова Е. В. расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мартынова Е. В. и Кузиной Е. В. солидарно в пользу ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» госпошлину в сумме <данные изъяты> и штраф в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (семнадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: