Дело № 2-6365/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абызова П. И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Истец Абызов П.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по вине водителя Махова Б.Б., работника ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее - ОАО «ЭЗТМ»), управлявшего принадлежащим ОАО «ЭЗТМ» автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Махова Б.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, ссылаясь на отчеты об оценке №, №, № от ДД.ММ.ГГ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в рамках лимита по ОСАГО), и с ОАО «ЭЗТМ» - <данные изъяты> коп. (сумму, превышающую размер страхового возмещения). Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на получение юридической помощи, составление отчетов об оценке, уплату госпошлины, почтовые расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Крючков Ю.В.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части. Представитель ответчика ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Из письменных возражений, которые находятся в материалах дела, следует, что ОАО «ЭЗТМ» с исковыми требованиями не согласно, поскольку вина работника Махова Б.Б. не установлена, в связи с чем, оснований для возмещения вреда не имеется. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Абызова П.И., - Автомобилем <данные изъяты>, под управлением работника ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее - ОАО «ЭЗТМ») Махова Б.Б. Гражданская ответственность водителя Махова Б.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах по полису <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение ссылаясь на отчеты об оценке №, №, № от ДД.ММ.ГГ. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, поскольку для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний. В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»: - по первому вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Абызов П.И. должен руководствоваться п. 1.3, 10.1 ПДД РФ; - по второму вопросу: действия водителя Абызова П.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ; - по третьему вопросу: не соответствие действия водителя Махова Б.Б. требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортного средства <данные изъяты>; - по четвертому вопросу: механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигавшийся в сторону <адрес>, совершил столкновение передней частью, управляемого им транспортного средства, с правой боковой часть. Полуприцепа <данные изъяты>, прицепленного к транспортногму средству <данные изъяты>, водитель которого также первоначально двигался в сторону <адрес>, но во избежание столкновения с движущимся впереди транспортным средством, предпринял маневр поворота направо, в результате чего выехал за пределы правой границы проезжей части, относительно движения в сторону <адрес>, и ри этом полуприцеп <данные изъяты>, перегородил движение, остановившись перпендикулярно проезжей части; - по пятому вопросу: водитель транспортного средства <данные изъяты>, при условии видимости в направлении движения <данные изъяты> м и скорости движения <данные изъяты> км/ч, имел техническую возможность остановиться перед полуприцепом <данные изъяты> и таким образом избежать столкновения; - по шестому вопросу: повреждения, имеющиеся в передней части транспортного средства <данные изъяты>, и отраженные в акте осмотраЭкспертно-консультационное бюро ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-23) могли быть образованы в резульатте столкновенияс правой боковой частью полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений следующих деталей: колпак переднего правого колеса. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, повреждения данной детали экспертом не зафиксированы; - по седьмому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Рыночная же стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., при этом стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в <данные изъяты>», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, при этом степени вины обоих водителей суд признает равной. Данное ДТП является страховым случаем, и у ООО «Росгосстрах» нет оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из изложенного следует, что размер исковых требований истца заявлен необоснованно, и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом годных остатков (во избежание неосновательного обогащения истца) пропорционально степени вины каждого из участников ДТП, то есть 50%. Исходя из вышеизложенного, взыскиваемый размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составит: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> = <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в указанный день водитель Махов Б.Б. исполнял трудовые обязанности, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то с ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в пользу истца следует взыскать разницу между подлежащим взысканию размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО, а именно: <данные изъяты> Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца: <данные изъяты> – расходы на получение юридической помощи, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по госпошлине; с ответчика ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» следует взыскать: <данные изъяты>. – расходы на получение юридической помощи, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абызова П. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абызова П. И. <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы на получение юридической помощи, <данные изъяты>. - расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в пользу Абызова П. И. <данные изъяты> – возмещение ущерба, <данные изъяты>. - расходы на получение юридической помощи, <данные изъяты>. - расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> коп. – почтовые расходы, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Абызова П. И. о взыскании с ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» возмщения ущерба в размере <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: