2-5115/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г.Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. С участием прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Маркарян Э.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к Сухининой Е. В., Сухинину А. С., Наумовой Г. В. о выселении, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ были рассмотрены и удовлетворены требования ООО «АМТ БАНК» к Сухининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сухининой Е.В. для погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, так как вышеуказанная квартира не была реализована в ходе исполнительного производства. ООО «АМТ Банк» принял указанную квартиру и ДД.ММ.ГГ зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу <адрес>. Ответчики до настоящего времени проживают в квартире и отказываются ее освободить. На основании ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, истец просил признать Сухинину Е.В., Сухинина А.С., Наумову Г.В., утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выселить указанных лиц из данной квартиры и снять их с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В отзыве ответчики указали, что они являлись нанимателями квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ Сухинин А.С., Наумова Г.В. дали согласие на приватизацию квартиры и ДД.ММ.ГГ был заключен договор передачи квартиры в собственность Сухининой Е.В. Впоследствии Сухинина Е.В. заключила договор ипотеки с истцом на квартиру, Сухинин А.С., Наумова Г.В. согласие на данный договор не давали, впоследствии взыскание было обращено на заложенную квартиру. Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 5, 19 Вводного Закона, ответчики просили в удовлетворении заявления отказать. В судебное заседание представитель ООО «АМТ Банк» явился, заявленные требования поддержал. В судебное заседание представитель ответчиков явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва. В судебное заседание ответчик ОУФМС по Московской области в Люберецком районе не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Прокурор, участвующий в деле, в заключении пояснила, что находит требования заявленные в отношении Сухининой Е.В. подлежащими удовлетворению, в отношении Сухинина А.С., Наумовой Г.В. отклонению, поскольку они давая согласие на приватизацию, сохранили право пользования квартирой. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают Сухинина Е. В., Сухинин А. С., Наумова Г. В.. Право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ за ООО «АМТ Банк», основанием для возникновения права собственности явилось постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ, акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ. Взыскание на данную квартиру было обращено вследствие заключения Сухининой Е.В. с истцом договора ипотеки, что ответчиком не отрицалось. Право собственности на квартиру по адресу <адрес> возникло у Сухининой Е.В. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, от участия в которой Сухинин А.С. и Наумова Г.В. отказались. Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.. Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Данных о том, что Сухинин А.С. и Наумова Г.В. давали согласие на прекращение своего права пользования квартирой при заключении кредитного договора и договора ипотеки, суду не представлено, в связи с чем заявленные требования в отношении указанных лиц подлежат отклонению. В отношении Сухининой Е.В. заявленные требования о выселении, признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку она являлась собственником квартиры на основании договора приватизации и в силу ст. 292 ГК РФ ее право пользования квартирой подлежит прекращению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Сухининой Е.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск ООО «АМТ Банк» к Сухининой Е. В., Сухинину А. С., Наумовой Г. В. о выселении, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично. В иске ООО «АМТ Банк» к Сухинину А. С., Наумовой Г. В. о выселении из квартиры по адресу <адрес>, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, отказать. Признать Сухинину Е. В. утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Сухинину Е. В. из квартиры по адресу <адрес>. Взыскать с Сухининой Е. В. в пользу ООО «АМТ Банк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Шкаленкова