Дело № 2-57/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием адвоката Муромцева А.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумова А. В. к Попову А. И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Попову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и обязался начать возврат данную денежную сумму с ДД.ММ.ГГ выплатами по <данные изъяты> руб. в месяц до полного погашения. В подтверждении факта передачи данных денежных средств, ответчиком ДД.ММ.ГГ была написана расписка.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, не вернул ни рубля. На требование вернуть долг ответил отказом, мотивируя трудным материальным положением, на звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает, от встреч уклоняется.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не вернул заемные денежные средства, Наумов просит суд взыскать с Попова А.И. в свою пользу, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик: Попов А.И. в судебное заседание не явился, с отметкой о не проживании по месту регистрации возвращен конверт.

В силу ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя, в виду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат Муромцев А.В., представляющий интересы ответчика Попова А.И. явился, возражал против иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова А.В. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Попов А.И. взял у Наумова А.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) и обязался начать возврат данную денежную сумму с ДД.ММ.ГГ выплатами по <данные изъяты> руб. в месяц до полного погашения. В подтверждении факта передачи данных денежных средств, ответчиком ДД.ММ.ГГ была написана расписка.

До настоящего времени, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не выполнены даже частично, поэтому истец Наумов обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы долга в силу ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поповым А.И. никаких возражений по существу, заключенного между сторонами договора представлено не было.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа, представителем истца Наумова А.В. не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Истцом Наумовым А.В. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской квитанцией. Суд полагает взыскать с Попова А.И. в пользу Наумова А.В. возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наймова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Попова А. И. в пользу Наумова А. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.