ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Г. и Волкова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> – страхового возмещения, а также судебные расходов.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Волковым И.А. и страховщиком Филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> был составлен и выдан полис по риску КАСКО «Угон + Хищение» серии № сроком действия ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, по которому Волков И.А. выступил страхователем, а Волкова Е.Г. – выгодоприобретателем. Договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение по рискам Хищение/Ущерб со страховой суммой <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГ, сославшись на то, что факт заключения договора № и оплаты страховой премии по договору страховщиком ООО «Росгосстрах» не подтвержден.

Однако, суд приходит к выводу, что данный отказ ответчика является необосновонаным.

Как следует из материалов дела, истец Волков И.А. оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> (первый страховой взнос), а также <данные изъяты>. (второй страховой взнос), что подтверждается подлинными квитанциями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, принял денежные средства представитель страховщика/страховой брокер ФИО; то есть истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ бланк страхового полиса серии № и квитанции числятся как похищенный. По сведениям ООО «Росгосстрах», данный бланк страхового полиса был передан агенту <данные изъяты> для оформления договоров страхования, а ФИО не значится в числе агентов ООО «Росгосстрах» и указанный бланк страхового полиса ему не передавался, в связи с чем, заполнение бланков строгой отчетности неустановленным лицом не может свидетельствовать о заключении договора страхования.

Между тем, поскольку страховой полис выбыл из владения ответчика в его ведома (путем передачи агенту <данные изъяты>), суд не находит данное обстоятельство основанием для отказа в выплате страхового возмещения, договор страхования следует считать заключенным.

Истица обратилась в независимое экспертное учреждение для определения восстановительной стоимости автомобиля, в соответствии с отчетом № которая составила без учета износа <данные изъяты>

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Однако, как следует из представленных документов, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – стоимость работ, <данные изъяты> – стоимость расходных материалов, <данные изъяты>. – стоимость бампера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя по договору стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. В требованиях, заявленных Волковым И.А., следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Волковой Е.Г. следует взыскать <данные изъяты>. – расходы на проведение диагностики, <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Е. Г. и Волкова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Е. Г. <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы на проведение диагностики <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Волкова И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: