Дело № 2- 369/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиметов Елены к Борунову Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рузиметов Елена обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик получил от нее и ее супруга Рузиметова З.Э. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и дал обязательства предоставить им свою квартиру по адресу: <адрес> для проживания на три месяца, из расчета оплаты проживания <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГ ответчик дополнительно получил от истца и ее мужа <данные изъяты> рублей и обязался предоставить квартиру для проживания на пять месяцев. Всего было передано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ года истец сообщила ответчику о прекращении проживании в квартире и потребовала вернуть <данные изъяты> рублей за неиспользованные месяцы проживания в квартире.

ДД.ММ.ГГ истец сдала квартиру по акту старшему по дому Концевич Т.А., а а ответчик обязался возвратить <данные изъяты> рублей в присутствии Концевич Т.А., что подтверждается распиской.

В связи с тем, что ответчик не возвращает долг, истец просит на основании ст. 807,810,811 ГК РФ, регулирующие отношения займа, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> заседании представитель истца по доверенности Лагода И.Л. настаивала на удовлетворении иска.

Истец и третье лицо Рузиметов З.Р. в судебное заседание не явились, извещены, но ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Борунов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал в письменных возражениях, что в ДД.ММ.ГГ годах истец осуществляла уход за его матерью в его квартире, по адресу: <адрес>. Ответчик выплачивал ей вознаграждение по <данные изъяты> рублей в месяц и разрешил ей проживать в указанной квартире. После смерти матери, ответчик по просьбе истца разрешил ей остаться проживать с семьей. Денежных средств за квартиру ответчик не получал. В ДД.ММ.ГГ года в связи с конфликтом из-за порчи мебели, нежеланием освобождать квартиру, ответчик потребовал их выселения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования по основаниям возврата денежных средств, исходя из отношений вытекающих из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Рузиметов Е. в квартире, по адресу: <адрес>. осуществляла уход за престарелой, нуждающейся в посторонней помощи матерью ответчика Боруновой В.М., умершей ДД.ММ.ГГ. За оказание этих услуг ответчик платил Рузиметов Е. денежные средстваи разрешил ей проживать с семьей в указанной квартире.

После смерти матери ответчика, истица с семьей продолжала проживать в указанной квартире до конца <данные изъяты> года.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик получил от нее с мужем в счет предоплаты за проживание в квартире <данные изъяты> рублей, за период проживания с ДД.ММ.ГГ года на восемь месяцев.

Поскольку истец с семьей не прожила в квартире восемь месяцев, т.к. нашла другую квартиру для найма, освободила квартиру в конце ДД.ММ.ГГ года, просит взыскать с ответчика, незаконно удерживаемую часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка из которой усматривается, что «хозяин» должен <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия долга по договору займа или задолженности по иному основанию, поскольку указанная расписка составлена самой истицей, не подписана ответчиком. Подпись Концевич Т.А. на расписке выполнена до записи о наличии задолженности <данные изъяты> рублей, составленной самой истицей.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, согласно которым ответчик обязан был передать в долг с обязательством возврата денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, вследствие удержания денежных средств ответчиком, полученных за наем жилого помещения.

Однако, каких-либо допустимых доказательств получения ответчиком от истца денежных средств за найм квартирой, а в последующем их неправомерного удержания истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного в ст. 56 ГПК РФ, истец, обращаясь с иском, обязан доказать факт получения и использования его денежных средств.

Поскольку, как указано выше, доказательств получения денежных средств ответчиком не представлено, в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов на представителя и госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рузиметов Елене к Борунову Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов