Дело № 2-402/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Алексея Олеговича к ООО «Росгосстрах», Юсипову Георгию Сергеевичу, Джапаридзе Н.Д. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Юсипова Г.С., управляющего автомобилем ВАЗ 2113, г.р.з. № (принадлежащего на праве собственности Джапаридзе Н.Д.), который нарушил п. №. ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность водителя Юсипова Г.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. После осмотра автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 1064, 307, 310, 1072, 1079, п.п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> просрочку в выплате страхового возмещения неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГ (8,25%), от установленной страховой суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; с Юсипова Г.С. и Джапаридзе Н.Д. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – разницу между страховым возмещением и реальным ущербом; с ООО «Росгосстрах», Юсипова Г.С. и Джапаридзе Н.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не представил.

Ответчик Юсипов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Джапаридзе Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Пащенко А.О. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211340, г.р.з. №, под управлением водителя Юсипова Г.С., застрахованной по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, принадлежащего на праве собственности Джапаридзе Н.Д., автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением водителя Пащенко А.О., принадлежащего ему на праве собственности и троллейбуса ЗИУ 9г-016, №, под управлением водителя Нагомедова С.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Юсиповым Г.С. п. № ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>3. Свою виновность Юсипов Г.С. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Юсипова Г.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

По направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Рено, г.р.з. №, после чего ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп. (Акт о страховом случае №), ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп. (акт о страховом случае №), а всего <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиками оспаривалась калькуляция представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты> в соответствии с имеющимися в материалах дела документами на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Юридэкс» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Требования истца о взыскании ущерба со страховой компании, исходя из лимита <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (ст. 13 Закона).

Применительно к договору страхования ответственности Юсипова Г.С. истец является одним потерпевших в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со ст. 7 Закона и п. 65 Правил страхования составляет 120000 рублей.

Наличие в ДТП других потерпевших, не воспользовавшихся правом предъявления требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, других участников ДТП, не представляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего, составляющего согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 120000 рублей, поскольку это ставило бы в неравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхования ответственности, что противоречит принципам гражданского оборота.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит с ООО «Росгосстрах» взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>, с Юсипова Г.С. – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Требования к ответчику Джапаридзе Н.Д. как собственнику транспортного средства, которым управлял Юсипов Г.С. удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Джапаридзе Н.Д. на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку Юсипов Г.С. управлял автомобилем на законном основании, о чем он сообщил суду и является причинителем вреда. Джапаридзе Н.Д. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании виновником ДТП признан Юсипов Г.С., который является причинителем вреда имуществу принадлежащему истца (автомобилю Рено, г.р.з. №).

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГ (8,25%), от установленной страховой суммы, действующей с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела ответчик принял заявления от истца на страховую выплату ДД.ММ.ГГ, первая выплата произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом. Таким образом, оснований для взыскания неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку ответчик своевременно произвел действия, возложенные на него законом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика с учетом разумности и сложности рассмотрения дела подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Так как, иск удовлетворен частично, на <данные изъяты>%, с ООО «Росгосстрах» (25,8%) в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля расходы по оплате оценки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, с Юсипова Г.С. (74,2%) подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходы по оплате оценки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

На основании заявления ООО «Юридэкс», ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Юридэкс» оплата судебной экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Юсипова Г.С. – <данные изъяты> рубля, с Пащенко А.О. – <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Пащенко Алексея Олеговича к ООО «Росгосстрах», Юсипову Георгию Сергеевичу, Джапаридзе Н.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пащенко Алексея Олеговича <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы по оценке, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине.

Взыскать с Юсипова Георгия Сергеевича в пользу Пащенко Алексея Олеговича <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оценке, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к Джапаридзе Н.Д., и в требованиях к ООО «Росгосстрах», Юсипову Г.С., в части взыскания неустойки и превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридэкс» расходы по экспертизе в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юсипова Георгия Сергеевича в пользу ООО «Юридэкс» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Пащенко Алексея Олеговича в пользу ООО «Юридэкс» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья А.А. Неграмотнов