Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Купряшкиной Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетеркина С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиль ДАФ 95350 гос.номер №, под управлением Стрижко Р. В., принадлежит ему на праве собственности, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №; и автомобиль МАН ТГА гос.номер №, под управлением Ларионова П. П.ча, ПДД не нарушал; автомобиль Вольво ИксС 90 гос.номер №, под управлением истца, ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. Автомобилю истца в результате ДТП причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения водителем Стрижко Р.В. п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу а/м МАН гос.номер № под управлением Ларионова П.П., после а/м МАН совершил столкновение с Вольво ИксС90. ДД.ММ.ГГ для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, предоставил документы из ГИБДД, и поврежденное транспортное средство Вольво ИксС 90 для осмотра. Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Со страховой выплатой истец не согласен, так как автомобиль был осмотрен не полностью. Истец организовал независимую экспертизу самостоятельно, известил все заинтересованные стороны о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. По заключению ООО «Бизнес и финансы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с отсутствием у истца времени и необходимых юридических познаний на представление своих интересов в суде, он обратился в ООО АВТОЗАКОН, заключил договор на представление своих интересов в суде, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину пропорционально взысканному ущербу. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стрижко Р.В., управлявшего автомобилем ДАФ 95 350 гос.номер №, водителя Ларионова П.П., управлявшего автомобилем МАН ТГА, гос.номер №, и водителя Тетеркина С.В., управлявшего автомобилем Вольво ХС 90, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Стрижко Р.В., нарушившего п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.). Ответчик не оспаривал вину Стрижко Р.В. в происшедшей аварии. Ответственность Стрижко Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО Консалтинговая группа «Бизнес и финансы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Так как ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО Консалтинговая группа «Бизнес и финансы».Кроме того,данный Отчет более подробно мотивирован,чем калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу <данные изъяты>.) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тетеркина С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд. Судья:
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.