Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбана М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Усакиным С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность водителя Усакиным С.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С произведенной страховой компанией выплатой истец не согласен. По результатам проведенной им независимой экспертизы, сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем Корбан М.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Вороненко М.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей: Корбана М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и Усакиным С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Усакиным С.А. п. 8.5 ПДД, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец представила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена страховой компанией ответчика в полном объеме, что подтверждается Актом №.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет. Расходы по досудебной оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключение определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Корбана М.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения.

Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком сумму страховой выплаты и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истица, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, при рассмотрении дела стороной истца понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корбана М.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя суд находит завышенными и полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными, поскольку данные расходы в нарушение требований ст. 3 НК РФ понесены не истцом, а его представителем – Вороненко М.В., что по общим правилам налогового законодательства является недопустимым, и права истца на их возмещение не порождает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корбана М. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корбана М. А. <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований о взыскании страховой выплаты, расходов на представителя, а также в требованиях о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова