Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалкина А. А. к Мартынову П. В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» и Мартынову П.В., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: «Крайслер Г. В.», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кондакова А.Ю., на праве собственности принадлежащему истцу, <данные изъяты> под управлением Мартынова П.В., принадлежащему ему на праве собственности, «<данные изъяты>, под управлением Никитина П.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушение водителем Мартыновым П.В. п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД).

ДД.ММ.ГГ в отношении виновника ДТП вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мартынова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ВВВ №.

Поскольку свои обязательства по договору страхования страховая компания выполнила в полном объеме, от требований к ООО «Росгосстрах» истец отказался.

В ходе рассмотрения дела по существу Жигалкин А.А. уточнил просительную часть заявленных требований, просит суд взыскать с Мартынова П.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пушкарев В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Мартынов П.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате. времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщил, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кондакова А.Ю., на праве собственности принадлежащему Жигалкину А.А., «<данные изъяты>, под управлением Мартынова П.В., принадлежащему ему на праве собственности, «<данные изъяты> под управлением Никитина П.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушение водителем Мартыновым П.В. п. 9.10 ПДД, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. ДД.ММ.ГГ в отношении виновника ДТП вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По результатам проведенной истцом независимой оценки ущерба автомобиля, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дел представлен отчет №, составленный экспертами ООО ЭПБ «Юридекс». Расходы на проведение досудебной оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Гражданская ответственность Мартынова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ВВВ №.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания во исполнение условий договора страхования, выплатила истцу сумму страхового возмещения, в приделах лимита ответственности, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актом № и платежным поручением №, на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего от требований к ООО «Росгосстрах истец отказался.

Ответчик Мартыновн П.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не явился, никаких возражений суду не представил, тем самым лишил себя права на судебную защиту.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с Мартынова П.В. надлежит взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалкина А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова П. В. в пользу Жигалкина А. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова