Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелькина Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мариана Владимира, и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Чутчикова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил значительные технические повреждения.

На момент происшествия данный автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по полису серии <данные изъяты> № периодом действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией ответчика был произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт, после чего осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волан М» для осмотра т/с и оценки ущерба, установившей сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление независимого отчета – <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей на государственную пошлину, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ее представитель по доверенности Третьяков В.Д. уточнил заявленные требования исходя из результатов независимой судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменения

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования серии <данные изъяты> № транспортного средства <данные изъяты>, на основании Правил страхования № (далее Правила) сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В этот же день им была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие – столкновение транспортного средства истца и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Мариана В. Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом № постановлением об административном правонарушении №

Страховое событие – повреждение автомобиля - наступило в период срока действия указанного договора.

Заявление о факте наступления страхового события с указанием повреждений автотранспортного средства ДД.ММ.ГГ направлено истцом в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного а/м с составлением соответствующего акта. На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» страховая компания ответчика осуществила истице выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волан М» для осмотра т/с и оценки ущерба, установившей сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, назначил независимую судебную экспертизу, установившую размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. У суда не имеется сомнений в результатах проведенной экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты имеют специальные познания в автотранспортной области и оценочной деятельности области и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая ранее осуществленную ответчиком выплату в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> удовлетворив уточненные в судебном заседании требования представителя истца.

Что касается требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, то вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств понесенных расходов, затраты понесены Чутчиковым А.А., не являющимся участником процесса, следовательно, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на юридические услуги в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая длительность рассмотрения дела и его относительную сложность, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и справедливости.

Доказательств оплаты госпошлины истцом не представлено, в связи с чем его ходатайство о зачете госпошлины по делу № судом отклонено, и суд считает возможным взыскать госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Емелькина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емелькина Д. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Емелькина Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине, оценке транспортного средства – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова