ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Карпова К.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина Н. Н.ча к ООО «УК «Котельники» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кишкин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Котельники» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он работал в ООО «УК «Котельники» с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГ был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не нарушал, в связи с чем, просит суд отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора и приказ №/к от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника ООО «УК «Котельники» на участке мк<адрес> поле; взыскать с ответчика моральный и материальный вред в размере <данные изъяты>. – неполученную зарплату за время болезни, а также <данные изъяты> руб. – недоплаченную зарплату за время дежурств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Котельники» (по доверенности Иванова Л.В.) иск не признала, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его незаконное увольнение, тогда как увольнение произведено с соблюдением действующего законодательства.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушена процедура увольнения истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Кишкин Н.Н. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «УК «Котельники» на должность слесаря-сантехника на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ ФИО была подана докладная записка о ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей слесарем-сантехником Кишкиным Н.Н.

ДД.ММ.ГГ нач. <данные изъяты>. <данные изъяты> составил акт о невыполнении работником Кишкиным Н.Н. распоряжения руководителя подразделения.

ДД.ММ.ГГ по данному факту ответчик взял с истца письменное объяснение.

Приказом руководителя ООО «УК «Котельники» № от ДД.ММ.ГГ Кишкину Н.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

ДД.ММ.ГГ нач. <данные изъяты> составил акт о невыполнении работником Кишкиным Н.Н. распоряжения руководителя подразделения. Так, Кишкин Н.Н., занимающий должность слесаря-сантехника, ДД.ММ.ГГ получил распоряжение о приведении в порядок подвального помещения жилого <адрес> по мкр. <адрес>. Данное распоряжение было проигнорировано и выполнено крайне неудовлетворительно. Кишкин Н.Н. самовольно покинул рабочее место и уже в <данные изъяты> сдал ключи от подвального помещения в диспетчерскую службу без объяснения какой-либо уважительной причины.

ДД.ММ.ГГ Кишкин Н.Н. написал объяснительную записку на имя ФИО из которой следует, что ДД.ММ.ГГ он убирался в подвале <адрес> мк<адрес>, закончил в <данные изъяты> мин. того же дня, после чего Кишкин Н.Н. закрыл подвал, сдал ключи и пошел отмечаться к инженеру Сысоеву и о том, что он до 17 часов 00 мин. находится на рабочем месте. Утром ДД.ММ.ГГ Кишкина Н.Н. вызвали к руководству для дачи объяснения по факту самовольно покинутого рабочего места.

ДД.ММ.ГГ нач. <данные изъяты>. мк<адрес> на имя генерального директора ООО «УК «Котельники» подана служебная записка в отношении Кишкина Н.Н., который крайне неудовлетворительно выполняет свои служебные обязанности, что заключается в систематических нарушениях трудовой дисциплины – регулярные невыполнения распоряжений непосредственного начальства или их полное игнорирование, самовольные покидания рабочего места без объяснения каких-либо уважительных причин, хамское поведение в отношении жителей, решение личных вопросов в рабочее время, занятие коммерческой деятельностью в рабочее время (предоставление услуг населению за деньги). На все замечания Кишкин Н.Н. реагирует крайне вызывающе и хамски, с угрозами в адрес жителей мк<адрес> поле и, непосредственно, в адрес начальника, в связи с чем, последний просил рассмотреть вопрос об увольнении Кишкина Н.Н. за систематические нарушения трудовой дисциплины и неоднократные неисполнения, без уважительных причин, своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГ за допущение повторных нарушений трудовых функций приказом руководителя №/к истец был уволен в порядке п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для увольнения, жители микрорайона «Опытное поле» подтверждают, что Кишкина Н.Н. оклеветали, тогда как он зарекомендовал себя как хороший работник, выполнял свою работу профессионально.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили факты неоднократного исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, что выражалось в систематических нарушениях трудовой дисциплины, невыполнении распоряжений руководителя, покидал рабочее место раньше окончания трудового дня, имел обращение в адрес руководства организации коллективных жалоб от жителей <адрес> на нарушение общественного порядка с его стороны. Кроме того, входящие в компетенцию слесаря-сантехника обязанности по обеспечению исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильной их эксплуатации, своевременного качественного ремонта, аварийно-восстановительных работ на наружных и внутренних сетях водопровода и канализации и устранение засоров Кишкин Н.Н. осуществлял ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО1 пояснил суду, что он является работником ООО «УК «Котельники». В ДД.ММ.ГГ года ФИО1 были подписаны акты, а также докладные записки в отношении работника Кишкина Н.Н. Первый акт был составлен о невыполнении Кишкиным Н.Н. его прямых обязанностей: истцу было дано задание очистить подвалы от мусора для подготовки к отопительному сезону, однако данное распоряжение последним выполнено не было. Аналогичный случай был по другому дому, истец пришел в слесарную в 17 часов того же дня, после чего ФИО1 сказал Кишкину Н.Н. вернуться на свое рабочее место для продолжения работы, однако последний отказался и стал сидеть в слесарной комнате.

ФИО показал суду, что к зиме планировался капитальный ремонт водоотведения. Согласно инструкции для слесарей-сантехников а также в соответствии с распоряжением ФИО, истцу было поручено задание по мк<адрес> поле, <адрес>, провести убору мусора в подвальных помещениях, где проходят трубы, а также привести в порядок систему отопления, поскольку планировалась проверка инспекторами, которыми в свою очередь было сделано ряд замечаний по системе трубопровода. Одновременно с этим, было необходимо убрать весь строительный мусор, в конечном итоге данная работа истцом выполнена не была, что проверял ФИО Следующий проступок произошел после заявления от жителей по поводу хамского поведения истца. Со стороны ФИО проводились неоднократные разъяснительные беседы с Кишкиным Н.Н., однако истец воспринимал это агрессивно. От имени ФИО в полиции имеются обращения. Далее какое то время истец находился на больничном в связи с повреждением пальца. По выходу истца на работу после больничного листа последнему было дано идентичное задание: уборка мусора в подвальном помещении. Лично ФИО был проверен объем выполненных работ, поскольку Кишкин Н.Н. ушел раньше положенного времени – в <данные изъяты> часов дня он сдал ключи от подвального помещения. При проверке свидетель обнаружил, что работа не выполнена, после чего им была вызвана ФИО4 - начальник санитарного содержания, для проверки. После данного проступка ФИО подавал заявление об увольнении истца.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. им было написано обращение от лица жителей по конкретным случаям, касающихся поведения Кишкина Н.Н. От свидетеля жалоб в отношении Кишкина Н.Н. не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что основанием для увольнения Кишкина Н.Н. явилось невыполнение своих служебных обязанностей в период с июня по ДД.ММ.ГГ. по подготовке подвальных помещений в мк<адрес> поле. Свидетель проверяла работу истца: изоляцию трубопровода, уборку подвальных помещений от мусора для подготовки к отопительному сезону, однако поставленные ФИО задачи перед Кишкиным Н.Н. не выполнены, после чего от жителей мк<адрес> поле стали поступать жалобы на неудовлетворительное качество выполнения работ Кишкиным Н.Н. как в устной, так и в письменной форме.

Суд принимает показания свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются имеющимися материалами дела; свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения Кишкиным Н.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (выговора от ДД.ММ.ГГ), что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства; ответчиком же не допущено нарушения процедуры увольнения, поскольку от Кишкина Н.Н. своевременно были взяты письменные объяснения, после чего был вынесены оспариваемые приказы о дисциплинарных взысканиях; при повторном нарушении трудового распорядка и неисполнения трудовых обязанностей Кишкин Н.Н. был уволен ДД.ММ.ГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. за дежурства также не подлежит удовлетворению, поскольку из пункта 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, с которым Кишкин Н.Н. был ознакомлен и согласен, следует, что размер заработной платы, установленный трудовым договором, является договорным и уже включает в себя оплату труда за работу, выполняемую во время дежурств.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со справкой главного бухгалтера ООО «УК «Котельники» № от ДД.ММ.ГГ последний задолженности перед Кишкиным Н.Н. по заработной плате не имеет. Одновременно с этим, в материалах дела имеется записка-расчет от ДД.ММ.ГГ, согласно которой компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> коп., заработок – <данные изъяты> коп., а за минусом налога на доходы к выплате причитается <данные изъяты>.. Указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на банковскую карту Кишкина Н.Н. Истец в ходе судебного разбирательства не пояснил, в какой части считает расчет ответчика неправильным.

Требование Кишкина Н.Н. о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение Кишкина Н.Н. является законным, право работника на труд не нарушено, в связи с чем, в удовлетворении требования Кишкина Н.Н. о взыскании морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кишкина Н.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кишкина Н. Н.ча к ООО «УК «Котельники» о признании незаконными приказов №/к от ДД.ММ.ГГ и №/к от ДД.ММ.ГГ, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>