ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаравьевой Н. М. к Калмыкову Н. К. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шаравьева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что она состояла в браке с ответчиком Калмыковым Н.К. Брак был расторгнут на основании решения суда. В ДД.ММ.ГГ (в период брака) супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, указанная квартира признана совместной собственностью, за каждым из бывших супругов были определены доли – по <данные изъяты> в праве за каждым. При этом общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>м., доля истицы составляет <данные изъяты>.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако с ДД.ММ.ГГ ответчик препятствует проживанию истицы в квартире, нарушая тем самым ее права на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Истица неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру по данному факту, однако это не помогло, в связи с чем, Шаравьева Н.М. обратилась с иском в суд об определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на Калмыкова Н.К. была возложена обязанность не препятствовать в проживании и пользовании местами общего пользования Шаравьевой Н.М., одновременно с этим, за Шаравьевой Н.М. было закреплено право владения и пользования жилой комнатой размером <данные изъяты>. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГ Шаравьева Н.М. была принудительно вселена в квартиру.

Во время вселения истица обнаружила, что ответчик пользуется выделенной истице комнатой как своей: для отдыха и просмотра телевизора, тогда как в других комнатах телевизора нет, вторую комнату ответчик использует как рабочий кабинет, а в третьей (без согласия истицы) – проживает племянница ответчика.

Поскольку вход в выделенную истице комнату не оборудован дверью, а дверной проем оформлен аркой, с целью установки двери истицей дважды был приглашен замерщик. Однако ответчик заявил, что не позволит установить дверь и не даст проживать истице в этой квартире.

Все это время ответчик препятствовал истице в пользовании частью квартиры: неоднократно менял замки входной двери, использовал для своих нужд комнату, выделенную решением суда в ее пользование. Истица неоднократно приходила домой и обнаруживала, что своим ключом не может открыть входную дверь.

ДД.ММ.ГГ во время повторного вселения, в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчик оказал физическое сопротивление, отказался выполнить требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ключей истице от входной двери, в связи с чем, принудительное вселение не состоялось и исполнительные действия были отложены. В тот же день истица обратилась в полицию с заявлением о побоях.

Для определения стоимости аренды комнаты, истица обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого стоимость аренды <данные изъяты> квадратного метра общей площади спорной квартиры составляет <данные изъяты>., при этом стоимость аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата составления отчета) не менялась. За услуги оценщика истица оплатила <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>.), а также расходы по составлению отчета об оценке.

Истица Шаравьева Н.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Калмыков Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что комнату, размером <данные изъяты>м. он не занимает. Также ответчик не согласен с оценкой стоимости арендной платы, представленный истицей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании Решения Люберецкого городского суда <адрес> был произведен раздел имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов Шаравьевой Н.М. и Калмыкова Н.К. – в том числе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Так, за Шаравьевой Н.М. и Калмыковым Н.К. было признано право собственности по <данные изъяты> доли. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

На основании решения Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истице Шаравьевой Н.М. ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № Шаравьева Н.М. вселена в указанную квартиру, определен порядок пользования квартирой: Шаравьевой Н.М. выделена комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.; Калмыкову Н.К. выделена комната № площадью <данные изъяты> комната <данные изъяты>., лоджия <данные изъяты> кв.м. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, ванная площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, лоджия площадью <данные изъяты>.м выделены Шаравьевой Н.М. и Калмыкову Н.К. в общее пользование. Вместе с тем, суд обязал Калмыкова Н.К. не чинить Шаравьевой Н.М. препятствия в пользовании комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м и перечисленными выше местами общего пользования, а также выдать ключи от данной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда изменено, в пользование Шаравьевой Н.М. выделена лоджия площадью <данные изъяты>

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ Шаравьевой Н.М. был выдан исполнительный лист № на вселение Шаравьевой Н.М. в квартиру.

ДД.ММ.ГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом на вселение Шаравьевой Н.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Шаравьевой Н.М. обеспечен беспрепятственный вход в вышеуказанную квартиру, о чем составлен акт о вселении от ДД.ММ.ГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № окончено.

В связи с поступлением от Шаравьевой Н.М. к судебному приставу-исполнителю заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что должник Калмыков Н.К. сменил замки в квартире и чинит препятствия в проживании, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник отказался открывать квартиру, ключи от квартиры предоставить взыскателю отказался. Должник сказал, что если взыскатель вселится, то он ее выгонит. Взыскатель вселяться принудительно отказалась. Дверь взламывать отказалась. Ломать замок отказалась.

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Невозможность пользоваться личным имуществом истицы установлена актами судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми ответчик не желает пускать в квартиру истицу, а после принудительного вселения имел место факт повторного чинения препятствий в пользовании принадлежащей истице доли квартиры.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных в судебном заседании объяснений ответчика, который не отрицает, что не намерен вселять Шравьеву Н.М. во избежание возникновения конфликтных ситуаций и провокаций со стороны истицы, судом полагает установленным факт чинения Калмыковым Н.К. препятствий Шаравьевой Н.М. во вселении и пользовании принадлежащей ей долей квартиры.

Поскольку истица своей долей в спорном жилище не пользуется по выне ответчика, то она имеет право в соответствии с названной нормой на получение денежной компенсации от второго собственника (ответчика Калмыкова Н.К.).

Истица обратилась в независимое экспертное учреждение для определения арендной стоимости квартиры.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» № арендная стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., при этом курс доллара на дату оценки (ДД.ММ.ГГ) по данным ЦБ РФ составляет <данные изъяты> доллар США. За период с ДД.ММ.ГГ по день оценки стоимость аренды не изменялась.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в <данные изъяты> оценщик, составляющий отчет об оценке, имеет соответствующее образование и квалификацию. Суд предлагал ответчику представить в суд доказательства иной стоимости арендной платы, а также разъяснял право ходатайствовать о проведении по делу оценочной экспертизы, однако ответчиком доказательств, опровергающим правильность отчета <данные изъяты>» № не представлено.

Доводы ответчика о том, что при проведении оценки специалистом не было учтено, что истице принадлежит не вся квартира, а только лишь <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, судом не принимается, поскольку в тексте <данные изъяты> № (страница <данные изъяты>) имеются ссылка на расчет корректировки, оценщиком указано, что корректировка на имущественные права на требуется, так как аналоги не отличаются по данному признаку.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представив следующий расчет: <данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с периодом пользования, указанным истицей.

Действительно, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании за истицей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, соответственно, именно с этого периода у истицы возникло право требовать от другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, истица была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГ

Постановление об окончании исполнительного производства о вселении было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившим заявлением Шаравьевой Н.М. и чинении ей препятствий ответчиком, исполнительное производство на вселение Шаравьевой Н.М. в спорную квартиру возобновлено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица имела возможность пользоваться принадлежащим ей имущемство.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в следующие периоды:

1) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

<данные изъяты>. (<данные изъяты>.) * <данные изъяты> дня = <данные изъяты>., где: <данные изъяты> - стоимость аренды <данные изъяты> кв.м. в месяц, <данные изъяты>.м. – размер площади приходящейся на долю истицы).

2) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: (<данные изъяты>. * <данные изъяты>м.) * <данные изъяты> месяц = <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Шаравьевой Н.М. о взыскании с ответчика компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп. следует отказать.

Довод ответчика о том, что оценка стоимости аренды спорной квартиры выполнена с грубейшими нарушениями норм – не может быть принят во внимание, так как в судебном заседании ответчик пояснил, что с расчетом он не согласен, однако свои расчеты предоставлять не намерен, то есть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение указанный отчет, равно как и доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости комнаты, не представил.

Ссылки ответчика на то, что истица неправомерно просит взыскать с Калмыкова Н.К. компенсацию за пользование имуществом, неосновательны, поскольку при отсутствии объективной возможности (чинение ответчиком препятствий во вселении и проживании Шаравьевой Н.М. в комнате, выделенной в ее пользование решением суда) предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п.2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Довод ответчика о том, что решение Люберецкого городского суда <адрес> о признании за Шаравьевой Н.М. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры принято не в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть принят судом к рассмотрению, поскольку указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично <данные изъяты>), то с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб. - расходы на составление отчета об оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаравьевой Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова Н. К. в пользу Шаравьевой Н. М. компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета об оценке – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шаравьевой Н. М. о взыскании с Калмыкова Н. К. компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> -