ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕТРОВА Л.И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Яковлеву С.Ю., ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ умерла мать истицы – Баранова Е.И. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 5/6 доли в гараже № ГСК № по адресу: <адрес>, стр. 26, принадлежавшее ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ (наследственное дело №) – 1/2 доли; свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ (наследственное дело №) – 1/3 доли. Оставшаяся же 1/6 доля принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство. Указанное имущество было унаследовано Баранова Е.И. истицей ПЕТРОВА Л.И. после смерти отца истицы – Баранов И.Р., умершего ДД.ММ.ГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ истица поставила в известность нотариуса о том, что принимает наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГ ее матери Баранова Е.И.

Однако из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГ № следует, что вышеуказанное наследственное имущество – гараж № с погребом по адресу: <адрес>, стр. 26, ПГСК № – зарегистрировано, правообладателем является ООО «ВЕСТА Люберцы», вид права – собственность, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ №.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и указала, что зарегистрированные права Яковлеву С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы» на гараж подлежит отмене как незаконные, поскольку с ноября 1991 года собственниками гаража являются наследники Баранов И.Р., в том числе истица; на регистрацию права собственности на гараж Яковлеву С.Ю. представлены в том числе технический паспорт от ДД.ММ.ГГ, составленный БТИ, и справка № от ДД.ММ.ГГ, выданная члену ГСК №, однако в справке № от ДД.ММ.ГГ, выданной члену ГСК, нет подписи бухгалтера, не указана дата вступления Яковлеву С.Ю. в члены ГСК, однако указано, что паевые взносы оплачены Яковлеву С.Ю. полностью. Данные сведения не соответствуют действительности, так как на ДД.ММ.ГГ владельцем гаража был Баранов И.Р., что подтверждается справкой ГСК № от ДД.ММ.ГГ Паевые взносы Баранов И.Р. были внесены в 1973 году при образовании ГСК №, а в 1979г. гараж введен в эксплуатацию.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ № рег. № следует, что на регистрацию перехода права собственности на гараж ответчиком ООО «ВЕСТА Люберцы» представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, акт от ДД.ММ.ГГ Таким образом, регистрация перехода права собственности на гараж ООО «ВЕСТА Люберцы» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произведена незаконно, а сам договор является ничтожным, поскольку платежные документы на регистрацию не представлены, принадлежность гаража продавцу не подтверждается, также по условиям договора не представлено заявление продавца – Яковлеву С.Ю. о выходе из членов ГСК №.

Из технического паспорта БТИ следует, что гараж находится в пользовании ГСК №, сведения о лицах, обладающих правом собственности на данный гараж в техническом паспорте отсутствуют. Однако из свидетельства о праве собственности и в свидетельстве о праве на наследство по закону следует, что гараж принадлежит на праве собственности Баранова Е.И. и ПЕТРОВА Л.И. в долях 8/6 и 1/6 соответственно, как наследственное имущество умершего в 1991 году Баранов И.Р. (наследственное дело №). Принадлежность данного гаража Баранов И.Р. подтверждается справкой ГСК № от ДД.ММ.ГГ, который также является членом ГСК. Сумма паенакопления составляет 1305 руб. на ДД.ММ.ГГ

Истица просила суд признать незаконной регистрацию права собственности Яковлеву С.Ю. на гараж с погребом по адресу: <адрес>, строение 26, ПГСК №, гараж №, признать недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Яковлеву С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы», признать недействительным перехода права собственности на гараж к ООО «ВЕСТА Люберцы».

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности Петров В.Г.) иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА Люберцы» (по доверенности Гавриков Л.Д.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниями, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Яковлеву С.Ю., ГУП МО БТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика ООО «ВЕСТА Люберцы», исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда: прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 Закона РСФСР «О праве собственности», действовавшем на момент смерти Баранов И.Р., умершего ДД.ММ.ГГ, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Статья 546 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент смерти Баранов И.Р., как и действующая в настоящее время ст. 1152 ГК РФ, предусматривают, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ умер отец истицы - Баранов И.Р..

ДД.ММ.ГГ нотариусом государственной Люберецкой нотариальной конторы Кузнецовой Т.Н. в рамках наследственного дела к имуществу Баранов И.Р. выданы свидетельства: свидетельство о праве собственности на имя супруги Баранов И.Р. – Баранова Е.И., на 1/2 долю наследственного имущества, как пережившей супруге на имущество, приобретенное в браке с Баранов И.Р.; свидетельство о праве на наследство по закону на имя Баранова Е.И. (в размере 2/6 доли) и истицы ПЕТРОВА Л.И. (в размере 1/6 доли).

В качестве одного из объектов наследственного имущества в свидетельствах указан кооперативный гараж в ГСК № исполкома Люберецкого горсовета <адрес>, указанный гараж кирпичный, подземный, с погребом, размер 2,7 * 5,8 м., бокс №, 1/2 доля паенакопления составляет 652 руб. 50 коп., принадлежащий умершему Баранов И.Р. на основании справки, выданной ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ умерла мать истицы – Баранова Е.И., после чего ДД.ММ.ГГ истица приняла в порядке наследования принадлежащие Баранова Е.И., 5/6 долей спорного гаража.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика Яковлеву С.Ю. на гараж с погребом, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе погреб 4,6 кв.м., по адресу: <адрес>, строение 26, ПГСК №, гараж №, на основании справки на гаражный бокс №, осуществленной на основании справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной ГСК-22 как члену ГСК, полностью выплативший паевой взнос в размере 1900 руб. ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Яковлеву С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы» был заключен договор купли-продажи указанного гаража, гараж передан продавцом покупателю по акту от ДД.ММ.ГГ, в ЕГРП внесена запись о переходе права на гараж к ООО «ВЕСТА Люберцы», произведена государственная регистрация права собственности.

Истица основывает свои требования на том, предметом оспариваемой сделки является полученный ею в порядке наследования гараж; регистрация права собственности Яковлеву С.Ю. изначально была незаконной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно имеющейся в материалах дела справке №, выданной ГСК-22 ДД.ММ.ГГ, следует, что Яковлеву С.Ю., 17.17.58 г.р., является членом ГСК-22. ему принадлежит гаражный бокс №, паевые взносы за который внесены ДД.ММ.ГГ рождении в суме 1900 руб. Справка выдана на основании решения правления ГСК-22 от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела к имуществу Баранова Р.И. имеется справка ГСК-22, на основании которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство истице и ее матери, согласно которой Баранов И.Р. являлся членом ГСК с 1973 года, сумма его паенакопления на день смерти составляла 1305 руб.; он занимал гаражный бокс №, с погребом.

Однако, суд отмечает, что в указанной справке не сказано о полной выплате паевого взноса на гараж, что могло бы свидетельствовать о возникновении у него при жизни права собственности на спорный гараж, тогда как в справке, выданной Яковлеву С.Ю. указано о полной выплате пая.

По смыслу искового заявления, истица ссылается на то, что гараж, входящий в наследственное имущество, и гараж, принадлежащий ООО «ВЕСТА Люберцы» - одно и тоже недвижимое имущество, оспаривая как регистрацию права собственности Яковлеву С.Ю., так и переход права собственности на него к ООО «ВЕСТА Люберцы».

Между тем, как следует из материалов дела, технические характеристики площади гаража истицы определены в свидетельствах как «размер 2,7 * 5,8м», что соответствует площади 15,66 кв.м. Площадь гаража, принадлежащего ООО «ВЕСТА Люберцы» составляет 16,8 кв.м., а с учетом подвала 4,6 кв.м. – 21,4 кв.м. Таким образом, разница в 1,14 кв.м. составляет погрешность более 7%. Паспорт БТИ на гараж № составлен ДД.ММ.ГГ, а номер, указанный в свидетельствах истицы, указан на основании справки кооператива в 1991 году, что не доказывает идентичности этих объектов на основании лишь одного номера, поскольку присвоение номеров было осуществлено разными инстанциями.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Яковлеву С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы», так как договор не был нотариально удостоверен – не подлежит удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА ООО «ВЕСТА Люберцы» было разрешен снос здания нежилого назначения ПГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 26, состоящего из 55 гаражных боксов, в том числе и гаражный бокс №, а из справки ГУП МО МОБТИ Люберецкого филиала № следует, что при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ зафиксирован полный снос здания нежилого значения ПГСК-22 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в настоящее время гаража, общей площадью 21,4 кв.м. – не имеется.

Таким образом, поскольку описание гаража, принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» и гаража, входящего в наследственное имущество, на который претендует истица, значительно расходятся, а истица не доказала, что регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Яковлеву С.Ю. именно на гараж, общей площадью 15,66 кв.м. (2,7 * 5,8м), входящий в состав наследства, то в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации права собственности Яковлеву С.Ю. на гараж с погребом по адресу: <адрес>, строение 26, ПГСК №, гараж №, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Яковлеву С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности к ООО «ВЕСТА Люберцы» следует отказать.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «ВЕСТА Люберцы» о применении срока исковой давности к требованиям о признании.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГ, с даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Баранов И.Р., имеет статус собственника доли в праве на спорный гараж, и о нарушении своего права она могла узнать в апреле 2006г., то есть в тот период, когда Яковлеву С.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на гараж №, поскольку сведения из ЕГРП являются открытыми и доступными в силу закона.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истицей в материалы дела не представлено доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконной регистрации права собственности Яковлеву С.Ю. на спорный гараж, так как в суд ПЕТРОВА Л.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что регистрация права собственности Яковлеву С.Ю. на гараж с погребом № является законной, истица пропустила срок исковой давности, который начал течь с апреля 2006 года, доказательств уважительности пропуска срока не представила, то в удовлетворении исковых требований ПЕТРОВА Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Яковлеву С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» также следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПЕТРОВА Л.И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Яковлеву С.Ю., ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности Яковлеву С.Ю. на гараж с погребом по адресу: <адрес>, строен. 26, ПГСК №, гараж №, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Яковлеву С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: