Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкин Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля марки «Опель вектра», государственный регистрационный знак В 464 ВА 190.

ДД.ММ.ГГ <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Марупова Ж.Д., управлявшим автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 718 АВ 190, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №, которое выплатило страховое возмещение в размере 31696 рублей.

С произведенной страховой компанией выплатой истец не согласен, по результатам проведенной им независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 196, 64 рублей, в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 75500, 64 рублей, расходы по досудебной оценке – 2000 рублей, расходы по госпошлине - 2525 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложение слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей: Кишкин Д.В., управлявшего автомобилем «Опель вектра», государственный регистрационный знак В 464 ВА 190, принадлежащим ему на праве собственности, и Марупова Ж.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 718 АВ 190.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Марупова Ж.Д. п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 14-1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Вышеперечисленные нормы закона направлены на дополнительную защиту страхователя, предусматривают по его собственному усмотрению распоряжаться предоставленным законом правом обращения в страховую компанию непосредственного причинителя вреда или компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился по прямому возмещению убытков к ООО «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 696 рублей, и была выплачена страховой компанией ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы у ИП «Курятников П.В.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107 196, 64 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель векрта» с учетом износа составила 74518, 03 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения.

Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом произведенной выплаты и с учетом лимита ответственности с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Опель векрта», надлежит взыскать страховое возмещение в размере 42822, 03 рублей (74518, 03 – 31696).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишкин Д.В. подлежат взысканию расходы: на досудебную оценку в размере 1134, 40 рублей, по оплате госпошлины – 1484, 66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кишкин Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишкин Д.В. 42822, 03 рублей в счет страховой выплаты, расходы на досудебную оценку в размере 1134, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1484, 66 рублей, всего 45441, 09 рублей (сорок пять тысяч четыреста сорок один).

В большей части заявленных требований Кишкин Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, государственной пошлины, расходов на досудебную оценку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова