РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусида С. Б. к Махновскому А. Ю., Махновской Л. О., Экстриной Э. Я., Туранской И. А., Антошкиной Т. И., Анисимовой Т. А. об установлении границ его земельного участка и о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он, Хусид С. Б., является собственником 11/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ за мною закреплено право собственности на 419 кв. м земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с долей в праве собственности на дом, фактически сложившегося порядка пользования и согласования границ со всеми совладельцами домовладения.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ: «Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.»

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ: «Представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения

исполнительных органов государственной власти или органов местного

самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.»

Согласование границ и размеров земельных участков при домовладении № по <адрес> в <адрес> оформлено на плане земельного участка с подписью всех совладельцев и утверждено постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, а также актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ с заверением подписей всех совладельцев при домовладении в Администрации

<адрес> и утверждением этого акта в Комитете по земельным ресурсам и землеустроительству по <адрес>.

Указал, что проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ или с учетом части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ в период со дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Указал, что в настоящий момент, он намеревается установить забор по периметру его земельного участка, однако, ответчики Туранская И. А. и Эстрина Э. Я. возражают, т. к. они проходят по его земельному участку к своим строениям и на улицу. Выход на улицу и проход к строениям у Туранской И.А. имеется свой и со своего земельного участка

Считает, что Эстрина Э.Я. вправе требовать у Туранской И.А. проход на улицу по участку Туранской И.А. на взаимной основе.

В добровольном порядке разрешить этот вопрос не представляется возможности, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Указал, что в соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е., с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешением режимом использования ( ст.6 ЗК РФ).

Просил <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности и произвести раздел земельного участка при домовладении № по <адрес>, ему 419 кв. м земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В дальнейшем истец просил выделить его участок, площадью 419 кв.м.

(л.д. 46-47), а затем вновь в ходе судебного заседания просил произвести

раздел земельного участка при домовладении № по вышеуказанному

адресу и установить границы его земельного участка.

Ответчик ЭкстринаЭ.Я., Махновский А.Ю., Туранская И.А. с иском не согласились. Экстрина Э.Я. и Махновский А.Ю. указали, что ранее ходили через земельный участок истца, прохода на улицу у них нет.

Туранская И.А. указала, что возражает против иска, не желает, чтобы через ее участок был проход.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам индивидуальный жилой <адрес> общей площадью 258,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: у Хусида С. Б. - 11/100 на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), у Антошкиной Т. И. - 9/100 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 57), у Туранской И. А. - 5/100 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 65) и 24/100 на основании договора дарения доли дома (л.д. 63), у Махновского А. Ю. - 9/200 долей домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 74), у Эстриной Э. Я. - 9/200 долей дома по сведениям о правообладателях технического паспорта (л.д. 21-34). Махновской Л. О. принадлежит 18/100 долей дома по сведениям о правообладателях технического паспорта (л.д. 21-34), Анисимовой Т. А. принадлежит 24/100 долей дома, как наследнику ФИО согласно сведений о правообладателях технического паспорта БТИ (л.д. 21-34) ( ранее доля принадлежала умершему ФИО).

Судом установлено, что земельный участок при домовладением № по <адрес> принадлежит следующим собственникам: у Хусида С.Б. - в собственности земельный участок площадью 419 кв.м. (см. копию свидетельства на право собственности на землю, л.д. 8); у Антошкиной Т.И. - в собственности земельный участок площадью 330 кв.м. (см. выписку из ЕГРП, л.д. 16);

у Туранской И.А., в собственности земельный участок площадью 165 кв.м., (см. выписка из ЕГРП, л.д. 14); и земельный участок площадью 829 кв.м. (см. свидетельство на право собственности на землю, л.д. 58-59).

У Эстриной Э.Я. и Махновского А.Ю. земельный участок, площадью 200 кв.м., находится в долевой собственности (по 1/ доле каждому) (см. свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 75, 83).

У Махновской Л.О. - в собственности земельный участок площадью 400 кв.м. (см. свидетельство на право собственности на землю, л.д. 77,78), постановлением от ДД.ММ.ГГ № ПГ, л.д.79 площадь земельного участка уточнена - 378 кв.м.

У Анисимовой Т. А., наследнику ФИО - земельный участок, площадью 662 кв.м., по сведениям указанным на плане от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), ранее участок принадлежал умершему ФИО Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в материалах гражданского дела нет.

Для разрешения спора, требовались специальные познания в области землеустройства и по делу была назначена земельно-техническая экспертиза, по заключению которой площадь земельного участка по факту составила - 2984 кв.м., площадь данного земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГ - 3005 кв.м. (л.д. 13), разница 21 кв.м., по заключению эксперта является допустимой. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка и линейные размеры между ними приведены в таблице 1.

Земельный участок сторон по делу, в его фактических границах, закрепленных на местности ограждениями, отображен на рис. 1 по точкам: т.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-60-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29 -30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-1.

По вопросу, поставленному судом в определении о назначении экспертизы о представлении варианта выдела земельного участка истца, площадью 419 кв.м, при <адрес> в соответствии с планом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, приложенным к свидетельству о праве собственности истца и ответчиков, с учетом части дома истца, имеющей отдельный выход, эксперт указал, что до настоящего момента жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

По сложившейся практике без реального раздела жилого дома невозможно установить границу земельного участка под домом и при таких условиях невозможно произвести выдел земельного участка.

Руководствуясь ст.86 ГПК РФ экспертами разрабатывались варианты определения порядка пользования участком Хусида С.Б.

При этом экспертами учитывалось, что между сторонами сложилось фактическое пользование жилым домом.

Далее экспертами были приведены варианты определения порядка пользования земельным участком при доме.

Экспертом указано, что внешние границы Хусида С.Б. установлены (определены) на местности частично. По границе с земельными участками Антошкиной Т.И. (от т.54 до т.32 рис.1) и Туранской Н.И. (от т.38 до т.44 рис.1) установлен забор. По границе с земельным участком Махновского А.Ю. и Эстриной Э.Я. граница на местности не установлена.

По сведениям публичной кадастровой карты официального сайта Росреестр определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. По расположению на местности земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании Махновского А.Ю. и Эстриной Э.Я., земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании Махновской Л.О.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № на рис. 1 отображены линией красного цвета.

Таким образом, экспертом не представлено вариантов выдела земельного участка истца, площадью 419 кв.м. при <адрес> в соответствии с планом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, приложенным к свидетельству о праве собственности истца и ответчиков, с учетом части дома истца, имеющей отдельный выход, т.к. до настоящего момента жилой дом находится в общей долевой собственности сторон и без реального раздела жилого дома невозможно установить границу земельного участка под домом и при таких условиях невозможно произвести выдел земельного участка.

Cогласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования о разделе земельного участка, в результате которого прекращается право общей собственности на земельный участок, по своему материально-правовому смыслу возможны в случае прекращения права общей собственности на строение либо заявлены одновременно с ним.

Из материалов дела усматривается, что стороны раздел дома не производили.

Отсутствие реального раздела строения не позволяет разрешить вопрос о разделе земельного участка, занятого под строением и свободного от прав других лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ раздел имущества – это переход части имущества в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество. Разрешая вопрос о возможности раздела земельного участка, суд исходит из того, что в п.п. 5 п. 1 ст. 1 земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такая позиция подтверждается судебной практикой Мособлсуда

(определение от ДД.ММ.ГГ №, определение от ДД.ММ.ГГ №).

В связи с чем, суд считает, что в иске о разделе земельного участка, истцу следует отказать.

Истцу первоначально следует произвести раздела дома.

Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться по вопросу определения порядка пользования земельным участком без раздела дома, в заключении земельно-технической экспертизы приведены варианты такого порядка пользования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хусиду С. Б. к Махновскому А. Ю., Махновской Л. О., Экстриной Э. Я., Туранской И. А., Антошкиной Т. И., Анисимовой Т. А. об установлении границ его земельного участка и о разделе земельного участка при домовладении № по <адрес> отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: