Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Рыжкову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в страховой компании истца, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Рыжков А.И., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выполняя условия договора страхования ОАО СК «РОСНО» выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, его право требования от потерпевшего перешло к ответчику в соответствии со ст. 965 ГК РФ, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; с Рыжкова А.И. в счет понесенных убытков – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска к страховой компании возражал, поскольку направленный в адрес истца страховой компанией запрос о предоставлении необходимых для страховой выплаты документов, проигнорирован.

Рыжков А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания е поступало.

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованному в страховой компании ОАО СК «РОСНО», по договору КАСКО, полис №, и автомобиля <данные изъяты>, застрахованному в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, по полису №

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> – Рыжков А.И, нарушавший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Объем и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксирован Актом № представленным в материалы дела, по результатам проведенной ООО «Городская оценочная компания» оценки ущерба, расчета, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена страховой компанией истца в полном объеме. Сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а также юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Что касается требований истца о взыскании со страховой компании ответчика процентов за пользование чужими средствами, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия № в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ с указание неверного номера полиса. На запрос страховой компании ответчика от ДД.ММ.ГГ за № об истребовании дополнительных документов, необходимых для произведения выплаты, истец не ответил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу компании истца подлежат взысканию расходы в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, сумму оставшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Рыжкова А.И.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В силу изложенного с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, с Рыжкова С.И. – в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Рыжкова С. И. в пользу ООО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова