Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Купряшкиной Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6 гос.номер №, принадлежащий Леонову В.С. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля ВАЗ гос.номер №, Денисовым А.В. п. 8.12 ВДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №. Признав данное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не позволяло отремонтировать поврежденное транспортное средство, истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Денисова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-111130 гос.номер №, и водителя Леонова В.С., управлявшего автомобилем Мазда-6, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Денисова А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность Денисова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО «Эстейт Авто». Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс». В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Юридекс», т.к. проведение экспертизы было поручено экспертам данной компании судом и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонова В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: