№ 2 – 966/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя ООО «Росгосстрах» ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланин Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением водителя Сланин Л.В. и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем, на основании заключения <данные изъяты> выплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> до первоначального состояния с гарантией до <данные изъяты>, согласно предварительному заказ – наряду на работы от ДД.ММ.ГГ № составили <данные изъяты> и заказа № на запасные части – <данные изъяты>. Общая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 Правил организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, потерпевший в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта – техника.

На основании данного положения между истцом и <данные изъяты> был заключен договор ДД.ММ.ГГ от № на проведение повторной независимой автотехнической экспертизы.

Отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ № «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> №» подтверждает, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Моральный вред в размере <данные изъяты> и государственную пошлину.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, за составление отчета стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением водителя Сланин Л.В. и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, нарушившим п. <данные изъяты> ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем, на основании заключения <данные изъяты> выплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в <данные изъяты> за проведением независимой автотехнической экспертизы.

Согласно Отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> №», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24. 04. 2003 года за №, оценщик на основании Договора оценки, в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе, содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Кроме того, в тексте экспертизы должно быть указано поручение руководителя организации конкретному эксперту о проведении оценки, отчет должен быть утвержден руководителем экспертной организации, листы отчета должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и т.д., только такой отчет может служить основанием для производства выплаты.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление автомобиля АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составил <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу заключение экспертов <данные изъяты>», т.к. не доверять данному заключению у суда оснований нет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком частично выплачена страховая сумма, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В то же время, суд полагает необходимым отказать в требованиях истца о возмещении морального вреда. Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях специально предусмотренных законом. В судебном заседании не установлено, что нарушены личные неимущественные права истца, в том числе ст. 151 ГК РФ, специальной нормы по данным правоотношениям, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда по материальным требованиям не имеется. Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств по требованиям о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Таким образом, требования в этой части, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сланин Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сланин Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сланин Л.В. сумму в размере <данные изъяты>

Во взыскании морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: