Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденкова В. Б. к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> Г. А.В., Индиченко А. В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что решением Люберецкого городского суда с его бывшей супруги Дуденковой Н.И. в пользу Индиченко А. В. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. Г. А.В. на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства в отношении должника Дуденковой Н.И. произвел опись и арест имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Дуденков В.Б. просит исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: Стиральную машину “<данные изъяты>; масляный радиатор <данные изъяты>; DVD плеер <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>; мышь компьютерная <данные изъяты>; монитор компьютерный жидкокристаллический <данные изъяты>, двухкамерный холодильник <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Сигеева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик Индиченко А.В. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не представил. Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РО УФФП по <адрес> Г. А.В. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражал, о чем письменно расписался. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу требований ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления нарушения приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Судом установлено, что во исполнение решения Люберецкого городского суда судебным приставом-исполнителем РО УФФСП Г. А.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № составлена опись и арест имущества должника Дуденковой Н. И., находящегося по месту регистрации и фактическому проживанию по адресу: <адрес> Вместе с ответчицей Дуденковой Н.И. по указанному адресу проживает истец Дуденков В.Б. – ее бывший супруг, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления супругов. Как следует из сервисных сертификатов и гарантийных талонов на стиральную машину <данные изъяты>; масляный радиатор “<данные изъяты> DVD плеер “<данные изъяты> пылесос “<данные изъяты>, мышь компьютерная <данные изъяты> монитор компьютерный жидкокристаллический <данные изъяты>, указанное имущество приобретено истцом ДД.ММ.ГГ то есть уже после расторжения брака с должником, и является его личным имуществом. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. В связи с тем, что под арестом находится имущество, не принадлежащее должнику Дуденковой Н.И., на него не может быть наложено взыскание в виде ареста и осуществлена реализация. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательств принадлежности истцу холодильника <данные изъяты>, суду не представлено, в данной части иска Дуденкову В.Б. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дуденкова В. Б. удовлетворить частично. Исключить из описи и освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Люберецким РО УФССП по <адрес> Г. А.В., имущества, а именно: Стиральную машину “<данные изъяты> Масляный радиатор <данные изъяты> DVD плеер <данные изъяты> Пылесос <данные изъяты> Мышь компьютерная <данные изъяты> Монитор компьютерный жидкокристаллический <данные изъяты> В удовлетворении требований Дуденкова В. Б. об исключении из описи имущества - двухкамерного холодильника “<данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова