об отмене исполнительного производства



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Л. Д. об отмене исполнительного производства по делу №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, указав в обоснование, что определением судьи Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ей отказано в разъяснении исполнительного документа по делу № о взыскании с Молодцовой Л.Д. в пользу Малашковой О.А. расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

Молодцова Л.Д. с определением суда от ДД.ММ.ГГ не согласна, т.к. в рамках гражданского дела Малашкова О.А. не заявляла о распределении судебных расходов, кроме того, расходы на представителя, по мнению истца к судебным расходом не относятся.

В вынесенном ДД.ММ.ГГ решении суда по гражданскому делу № не указано нормы, на основании которой с Молодцовой Л.Д. в пользу Малашковой О.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг.

С решение суда от ДД.ММ.ГГ Молодцова Л.Д. не согласна, считает его незаконным.

Молодцова Л.Д. просит суд отменить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГ состоявшемуся по гражданскому делу №

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Аррарас-Гордичага Н.Х. и Воронкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких пояснений по существу заявленных требований суду не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Малашкова О.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу, что является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Указанным законом предусмотрен его круг прав и обязанностей, в том числе по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ действие или бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Молодцовой Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Малашковой О.В и Федоровой О.В., представляющей интересы несовершеннолетних Федорова А.К и Федоровой А.К., о признании недействительным свидетельств о праве собственности на наследство, и обязании нотариуса выделить доли в совместной собственности супругов на квартиру в <адрес> с ее участием. С Молодцовой Л.Д. в пользу Малашковой О.А.взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГ и заявления взыскателя, в отношении должника Молодцовой Л.Д. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскателем выступает Малашкова О.А.

По общим правилам ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, ДД.ММ.ГГ, 3 июня, 19 июля, 27 сентября, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 7 февраля, ДД.ММ.ГГ) (далее Закон) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем оформляются соответствующее постановление, на основании которого возбуждается исполнительное производства.

Такая процедура как отмена исполнительного производства законом не предусмотрена.

Доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с решением суда, вынесенного в пользу Малашковой О.А. и обязавшего Молодцову Л.Д. возместить понесенные стороне понесенные судебные расходы. Между тем, решение суда подлежит обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке.

При подготовке дела к разбирательству суд неоднократно разъяснял заявителю необходимость уточнить заявленные требования, однако Молодцова Л.Д. требования не уточнила, недостатки заявления не устранила.

Выбранный заявителем способ защиты своих прав суд находит ненадлежащим, в связи с чем приходит к выводу в удовлетворении заявления Молодцовой Л.Д. об оспаривании исполнительного производства отказать.

Между тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности требовать защиты своих прав в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Молодцовой Л. Д. об отмене исполнительного производства по делу №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В. Молотова