Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатовой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением водителя Зенкевич И.Э., находящегося в трудовых отношениях с ЗАО «Сев ВБ Лизингас», и <данные изъяты>, под управлением водителя Гузеева А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Зенкевич И.Э. п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С произведенной страховой компанией выплатой истец не согласна. По результатам проведенной ей независимой экспертизы, сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по расходы досудебной оценке – <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности Мельников С.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы про досудебной оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебном заседании исковых требований не признала, пояснив что страховая выплата истцу произведена на сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, просила в иске отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Алпатовой Е.А. и принадлежащим ей на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением водителя Зенкевич И.Э., находящегося в трудовых отношениях с ЗАО «Сев ВБ Лизингас», и <данные изъяты>, под управлением водителя Гузеева А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Зенкевич И.Э. п. 8.4 ПДД, в связи с чем в отношении виновника ДТП вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, по полису №, которое выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом №. С произведенной страховой компанией выплатой истец не согласен. По результатам проведенной им независимой экспертизы, сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по расходы досудебной оценке – <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет №, составленный экспертами ООО «Автоконсалтинг». В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключение определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения. Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ № следует, что лимит ответственности Зенковича составляет <данные изъяты> рублей. Данной суммы достаточно для возмещения всех убытков, причиненных Алпатовой Е.А.и уточненные истцом исковые требования в части взыскания со страховой компании ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Утрата товарной стоимости в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, составляющая <данные изъяты> рублей, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям - <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя, с учетом обстоятельств данного дела, его относительной сложности, суд полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Алпатовой Е. А. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алпатовой Е. А. <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований Алпатовой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова+